Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А12-31389/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон:(8442)23-00-78, факс:(8442)24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 27 октября 2014г.
Дело № А12-31389/2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Машлыкина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 15 454 руб. 36 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего Уланова М.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании денежные средства в размере 15 454 руб. 36 коп., из которых 2 666 руб. 36 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 7 788 руб. – неустойка, а также расходы на юридические услуги 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.06.2014 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 044 ТВ 34, принадлежащего на праве собственности Уланову М.В. и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак М 423 ЕН 134, под управлением Кожевникова В.Е, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.
Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак М 423 ЕН 134, Кожевников В.Е, что видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 044 ТВ 34, принадлежащему на праве собственности Уланову М.В., были причинены механические повреждения.
Уланов М.В. организовал проведение осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля у независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».
При этом ответчик был извещен о проведении осмотра, что подтверждается представленными доказательствами.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» от 04.07.2014 г. № 442/06-14 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 2 666 руб. 36 коп.
Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6 300 руб.
26.06.2014 г. истец, как цессионарий и Уланов М.В., как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 1.2 названного договора цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств, составляющих сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства Российской Федерации, а также подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
22.07.2014 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, что подтверждается представленными доказательствами. Указанные требования оставлены ответчиком без внимания, соответствующие денежные средства не перечислены. Поскольку заявление не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предсмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный договором, не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Из расчета истца видно, что неустойка за период с 23.08.2014г. до 20.10.2014г. составляет 7 788 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011г. № КАС11-382, согласно которой расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 названного Федерального закона.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
11.08.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков», как исполнитель и истец, как заказчик заключили договор № 272с/07/14 об оказании юридических услуг, всоответствии с пунктом 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб.
Истец перечислил по названному договору на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков» денежные средства в размере 12 000 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая характер рассмотренных вопросов, объем работ, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) денежные средства в размере 15 454 руб. 36 коп., из которых 2 666 руб. 36 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 7 788 руб. – неустойка, а также расходы на юридические услуги 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
