Решение от 30 января 2014 года №А12-31388/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-31388/2013                 
 
    «30» января 2014 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014г., полный текст решения изготовлен 30.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Любимый город» (ОГРН 1103453001409, ИНН 3436113791) о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Роспотребнадзора –Дубянская Н.А. представитель по доверенности № 18от 31.12.2013г.;Павлова Л.А. представитель по доверенности № 47 от 31.12.2013г.,
 
    отООО «ТД Любимый город» – не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Любимый город» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители Управления настаивали на удовлетворении заявления о привлечении общества  к административной ответственности.
 
    Общество о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако, явку своего представителя в суд не обеспечило. По факсу в судебное заседание 23.01.2014. поступило ходатайство от общества  об отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.
 
    Определением Арбитражного суда от 26.12.2013г. суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству общества и предоставлял обществу возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства (при их наличии).
 
    Представитель общества ознакомился с материалами дела 26.12.2013г. что подтверждается отметкой в деле. В связи с чем, суд считает, что у общества имелась реальная возможность предоставления в суд заранее дополнительных документов для обоснования своей позиции по делу. Вместе с тем, вплоть до 23.01.2013г. (т.е. почти по истечении месяца с предыдущего судебного заседания), каких-либо дополнительных материалов (возражений, отзывов, документальных данных) в суд не представлено.
 
    Отложение рассмотрения дела может повлечь затягивание судебного процесса, нарушение процессуального срока его рассмотрения, предусмотренного статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в материалы дела обществом представлен отзыв, а также выслушав мнение представителя административного органа, полагавшего, что общество, заявляя очередное ходатайство об отложении затягивает его рассмотрение, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя административного органа, суд считает, что в действиях  общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки                            ГБДОУ «Зеленая волна» (г.Дубовка, Волгоградская область) 10.10.2013г. Управлением был произведен отбор пробы масла «Масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008» (далее – масло сливочное) изготовитель ООО «Любимый город», поставщик ООО «Торговый дом Любимый город», с участием  специалиста аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», представителя ГБДОУ «Зеленая волна» и двух свидетелей, что подтверждается протоколом отбора образцов (проб) от 10.10.2013г.
 
    По поступившим в Управление Роспотребнадзора 30.10.2013г. результатам лабораторных испытаний  и исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» относительно отобранной пробы масла сливочного административным органом установлено, что ООО «ТД Любимый город» осуществлена поставка продукции «Масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008» (далее – масло сливочное, изготовитель ООО «Любимый город»)  в ООО «Радуга», а именно масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % (изготовитель ООО «Любимый город») дата изготовления 14.09.2013г., поставленное по накладной № 10261 от 04.10.2013г. не соответствующее требованиямФедерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Техническийна молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ):
 
    - по маркировке - не нанесена информация о подтверждении соответствия требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», имеющего явные признаки недоброкачественности, реализация которого запрещена ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по физико-химическим показателям, показателям подлинности:
 
    - по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), стеариновой (С 18:0) к лауриновой, олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0), линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой;
 
    - по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот: масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,4 %. при нормативе 2,0 - 4,2 %, капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,0 % при нормативе 1,5-30, %, каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,6 % при нормативе 2,0-3,5 %, деценовая кислота (С 10:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,1% при нормативе 0,2-0,4 %, лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 6,1 % при нормативе 2,0-4,0 %, миристиновая кислота (С 14:0) в исследуемом образце фактически составляет 6,6 % при нормативе 8,0-13,0 %, миристиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,5 % при нормативе 0,6-1,5 %, пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,8 % при нормативе 1,5-2,0 %, стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 8,4 % при нормативе 9,0-13,0 %, линолевая кислота (С 18:2) в исследуемом образце фактически составляет 6,0 % при нормативе 3,0-5,5 %, арахиновая кислота (С20:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,5 % при нормативе до 0,3 %.
 
    Данные показатели метиловых эфиров жирных кислот свидетельствуют об использовании немолочных видов сырья, что подтверждается протоколом проведения идентификации от 17.10.2013г. №1, протоколом испытаний от 15.10.2013г. № 1612 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», заключением к протоколу  испытаний от 15.10.2013г.
 
    Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «ТД Любимый город» требований Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).
 
    В связи с этим административным органом 28.11.2013 г. составлен протокол                     № 7906 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Протокол составлен с участием представителя общества  по доверенности  от 01.01.2013г. Шарапова В.П. при наличии надлежащего уведомления юридического лица. Представителем представлены письменные объяснения.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.
 
    Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст.9 Федерального закона № 29-ФЗ).
 
    Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 88-ФЗ немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
 
    Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона  № 29-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.
 
    В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, поставленное для реализации в детском дошкольном учреждении,  продавцом которого является ООО «ТД Любимый город», по физико-химическим показателям, маркировке и заявленному наименованию не соответствует требованиями ст.7 ФЗ-88, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 п.7.13.2.3 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе испытаний № 1746 от                           14.11.2013 г., результатах физико-химических испытаний, заключении эксперта к протоколу физико-химических испытаний № 1746 от 14.11.2013 г.
 
    В связи с этим суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого нарушения.
 
    По приведенным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы общества, приведенные в качестве оснований для  отказа в удовлетворении требований.
 
    В частности, общество не представило доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении продаваемой продукции.
 
    Судом принимается во внимание, что вынесение распоряжения о проведении проверки в отношении иного лица не свидетельствует о нарушении Закона № 294-ФЗ, поскольку указанный Закон не препятствует административному органу в целях  реализации таких полномочий выявлять нарушения, совершенные другими субъектами. 
 
    Федеральным законом № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
 
    Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное,  влекущее отказ в привлечении к административной ответственности.
 
    Между тем, обществом не представлены доказательства существенных нарушений требований Закона № 294-ФЗ, а также существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, при отборе проб и непосредственном проведении исследований.
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается  соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных процессуальных нарушенийтребований КоАП РФ, административным органом не допущено.
 
    При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Шарапов В.П., что подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. Письменные объяснения представителя административным органом  были приобщены в материалы дела.
 
    Согласно данным объяснениям от 28.11.2013г, ООО «ТД Любимый город» подтвердил факт приобретения молочной  продукции в ООО «Любимый город».
 
    Согласно договора от 01.01.2013г. № 319,заключенного между ООО «ТД Любимый город» (поставщик, продавец) и ООО «Радуга» (покупатель),  поставщик обязуется изготовить покупателю молочную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными с Покупателем ( пункт 1.1).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям принятых и действующих на территории Российской Федерации, нормативно-правовых актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей и подтверждаются соответствующими документами, сертификатами, удостоверениями качества, санитарно-эпидемиологическими заключениями, маркировкой.
 
    Доводы о поступлении в адрес общества отдельных процессуальных документов по истечении установленного КоАП РФ срока не свидетельствуют о его нарушении со стороны административного органа, являются несущественными, а потому, не могут служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, либо о признании данных процессуальных документов недостоверными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, посколькупродавец продукции, наравне с изготовителем, отвечает за  нарушения требований Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год. Этот срок, на момент рассмотрения дела судом, не истек.
 
    Наказание ООО «ТД Любимый город» назначается в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует характеру  и  обстоятельствам совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Любимый город» (ОГРН 1103453001409, ИНН 3436113791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.06.2010г., место нахождения: 403881 г.  Камышин, Волгоградская область, ул. Нагорная, д.2а) к административной ответственности по                 части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) ИНН 3444121098; р/с 401018103 000 000 1 000 3 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград; КПП 344401001; ОКАТО 18401 000 000 ; БИК 041806001; КБК 141 116 900 2002 0000 140.
 
    назначение платежа: штраф за административное правонарушение.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик