Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31385/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31385/2013
04 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Былина» (ИНН 3445124292, ОГРН 1123460002490) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) третье лицо - открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», о взыскании 32.288,86 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 32.288,86 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 14.193,86 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8.095 руб. дополнительной утраты товарной стоимости, 10.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Определением от 11.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03.02.2014г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
24.09.2012г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Былина» заключен договор лизинга №Р12-16664-ДЛ, по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность автомобиль HYUNDAIIX55 и предоставило его во временное владение и пользование истцу для предпринимательской целей.
19.09.2013г. на автодороге Тихорецк-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAIIX55, государственный регистрационный номер С 705 УЕ 34, под управлением Подзорова Сергея Александровича, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAIIX55 С 705 УЕ 34 получил технические повреждения.
Автомобиль HYUNDAIIX55 С 705 УЕ 34 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 0003340 № 10120468/12 от 25.09.2012г. в ООО Страховая компания «Согласие».
07.11.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
12.11.2013г, ответчик письмом исх. №3796п/11-13 отказал в страховой выплате истцу, ссылаясь на п.6.2.1.6 Правил страхования от 21.09.2012г.
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился к независимому оценщику ИП Коробову Б.Б.
Согласно отчета ИП Коробова Б.Б. №1689-2013 от 02.12.2013г. сумма ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAIIX55 С 705 УЕ 34 с учетом износа составила 14.193,86 руб.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №1689-2013 от 02.12.2013г. истец оплатил ИП Коробову Б.Б. 6.000 руб. за указанную оценку.
Согласно заключения ИП Коробова Б.Б. №1690-2013-УТС от 02.12.2013г. сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAIIX55 С 705 УЕ 34 составила 8.095 руб.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №1690-2013-УТС от 02.12.2013г. истец оплатил ИП Коробову Б.Б. 4.000 руб. за указанную оценку.
В связи с уклонением страховщика от страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом представлены доказательства факта страхового случая, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 20.193,86 руб. (14.193,86 руб. + 6.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 14.193,86 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и 6.000 руб. расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд считает, что заявленные требования в части взыскания 8.095 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно договору №10120468/12 от 25.09.2012г. неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011г.
На основании ст. 943 ГК РФ,условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Договор страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно договору страхования сторонами определены страховые риски – ущерб и хищение.
Согласно п.3.6.1. не являются страховыми случаями события и расходы, связанные с утратой товарной стоимости.
Согласно п. 3.6.23. Если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. 3.2.3 настоящих Правил.
В силу п. 3.2.3. финансовые риски, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе риск утраты товарной стоимости (УТС) ТС является дополнительным условием Договора страхования, согласуемого сторонами.
Условия договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства серии 0003340 № 10120468/12 от 25.09.2012г. не содержат такого дополнительного условия.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 26.11.2013г. на оказание юридических услуг, а также расписка от 26.11.2013г., подтверждающего оплату 15.000 руб. по упомянутому договору.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что судом частично удовлетворены исковые требования, представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, отсутствие возражений ответчика по существу требований.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4.377,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Былина» (ИНН 3445124292, ОГРН 1123460002490) 20.193,86 руб. задолженности по страховой выплате, а также 4.377,89 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 1.250,83 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Былина» (ИНН 3445124292, ОГРН 1123460002490) в доход федерального бюджета 749,17 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
