Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А12-31381/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31381/2013
«30» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684, 400050, Волгоградская область, г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 39 А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842, 400048, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Авторемонтная, 5) о взыскании 216 545 руб. 83 коп.
В заседании приняли участие:
от истца – Терпигорьева И.В. – довер. от 02.06.2014г.
от ответчика – Супрунова В.С. – довер. от 17.01.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 216 545,83 руб., где 200 000 руб. сумма задолженности по договору подряда, 16 545,83 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также, взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «СТАЛТ», проводивших повторную экспертизу по данному делу.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца, заслушав по нему мнение ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, т.к. истец надлежащим образом не доказал необходимость вызова в судебное заседание экспертов, проводивших повторную экспертизу по данному делу.
Как видно из материалов дела, 03.12.2012г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04/12-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проект на внеплощадные сети водопровода и канализации по объекту: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул.Авторемонтная в Дзержинском районе г.Волгограда», а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.
Согласно п.5.1. договора стоимость работ установлена в размере 200 000 руб.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные проектные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (завершение согласования рабочего проекта).
Заключенный между сторонами договор № 04/12-12 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из имеющихся в деле документов видно, что работы по договору № 04/1212 истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012г. на сумму 200 000 руб., и актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2012г.
Данные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству работ, из чего следует, что такие работы были выполнены истцом надлежащим образом.
Согласно п.7.1. договора после окончания проектных работ, заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течении вышеуказанного срока, подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренной со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ.
Таким образом, после принятия выполненных работ в декабре 2012г. у ответчика, как заказчика возникла обязанность по оплате таких работ в сумме, определенной п.5.1. заключенного договора.
Оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена не была.
Приняв выполненные истцом работы в декабре 2012г., ответчик впервые заявил о недостатках таких работ уже после обращения истца с данным иском в суд (09.12.2013г.) в своем отзыве на исковое заявление, который поступил в суд 15.01.2014г.
Если ответчик считает, что работа выполнена истцом ненадлежащего качества и результатом таких работ нельзя воспользоваться, то в этом случае ему необходимо руководствоваться положениями ст.723 ГК РФ, где идет речь об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В силу положений ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таких требований ответчиком к истцу заявлено не было.
Из имеющихся в деле документов видно, что между сторонами 01.11.2011г. был заключен договор подряда №01/11-11 на выполнение проектных работ в целом по объекту: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул.Авторемонтная в Дзержинском районе г.Волгограда».
Выполненные истцом работы по договору №04/12-12 были частью работ, предусмотренных договором №01/11-11.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013г. по делу №А12-24814/2013 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком (ООО «МОДУЛЬ») своих обязательств по договору № №01/11-11.
Также, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы №34-1-4-0218-13 от 25.06.2013г. на объект капитального строительства: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул.Авторемонтная в Дзержинском районе г.Волгограда».
При рассмотрении данного спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».
В связи с тем, что фактически ни на один из поставленных вопросов данная экспертиза не ответила, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СТАЛТ».
Поступившее в суд экспертное заключение ООО «СТАЛТ» от 07.10.2014г. судом во внимание не принимается исходя из следующего.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору подряда № 04/12-12 от 03.12.2012г.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что со стороны ответчика надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по данному спору.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части о взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из следующего.
Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.
Как видно, истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 16 545,83 руб., согласно представленных расчета за период с 01.01.2013г. по 01.01.2014г.
Согласно п.5.2. заключенного договора, расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ.
Такой акт подписан между сторонами 15.12.2012г., следовательно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ с 01.01.2013г. является правомерным.
Ответчиком не опровергнут и не оспорен представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 216 545,83 руб.
За проведение повторной экспертизы по делу в адрес ООО «СТАЛТ» необходимо перечислить с депозита арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в размере 7 331 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842, 400048, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Авторемонтная, 5) 216 545руб. 83 коп., где 200 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 16 545 руб. 83 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлину в сумме 7 331 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684, 400050, Волгоградская область, г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 39 А).
Перечислить с депозита арбитражного суда Волгоградской области на счет ООО «СТАЛТ» денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. за проведение повторной экспертизы по данному делу.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
