Решение от 30 октября 2014 года №А12-31354/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-31354/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" (ОГРН 1113453001144, ИНН 3407000578) к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023404976980, ИНН 340710068), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда социальной защиты населения  Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,
 
    от третьего лица – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности в сумме 471 324 руб. 85 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  Министерство труда социальной защиты населения  Волгоградской области.
 
    Истец, ответчик и третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили о рассмотрении дела без участия представителей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    До вынесения судом решения от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 146 637 руб. 98 коп. Кроме того истец дополнил свои требования и просил взыскать пени в сумме 16 310 руб. 35 коп.
 
    Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Как следует из заявления об уточнении  исковых требований истцом заявлены новые требования о взыскании пени, которые первоначально при подач иска истцом не заявлялись.
 
    На основании указанных выше норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 310 руб. 35 коп., подано в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ, и поэтому не может быть рассмотрены в рамках настоящего дела и может быть заявлены самостоятельно.
 
    Заявление об уменьшении суммы долга до 146 637 руб. 98 коп. принято судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 13.02.2014 между ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» (заказчик) и ООО «Спецтеплосервис» (исполнитель) заключен гражданско – правовой договор №8 на техническое обслуживание автоматизированной блочной котельной АБК 1,8 и котельной на газу, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить «Техническое обслуживание автоматизированной блочной котельной АБК 1,8 и котельной на газу» м передать заказчику, а заказчик обязуется принять техническое обслуживание и оплатить его или обеспечить его оплату.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 562 556 руб. 72 коп., в том числе НДС.
 
    В силу пункта 5.2.1. договор заказчик обязан производить своевременную оплату выполненного технического обслуживания.
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора в не полном объеме оплатил оказанные услуги по техническому обслуживанию.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2014 года, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонние акты №38 от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014.
 
    С учетом частичной оплаты сумма долга составила 146 637 руб. 98 коп.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний, подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности услуг, поименованных в актах, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно произведенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 146 637 руб. 98 коп.
 
    Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Ответчик в ходе разбирательства представил отзыв, сумму задолженности не оспаривает, наличие долга мотивирует ненадлежащим финансированием, о недостоверности представленных истцом доказательств либо претензий относительно качества или сроков оказания услуг не заявил.
 
    Факт недостаточного финансирования не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому  договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а также собранных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 146 637 руб. 98 коп.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" задолженность в сумме 146 637 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 14 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 201 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева