Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31345/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-31345/2013
г. Волгоград «10» февраля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 34421286646, ОГРНИП 310346020700040) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко Татьяны Ивановны,
установил:
индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403 руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко Татьяна Ивановна (далее – третье лицо).
Указанное определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В установленные судом сроки лица, участвующие в деле, не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, указывая, что основанием для передачи дела по подсудности является то, что местом государственной регистрации банка является г. Екатеринбург, отсутствие филиала в городе Волгограде.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Ответчиком по настоящему делу является ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», имеющий филиал в г. Волжский Волгоградской области (пункт 4.5.6 Устава Банка).
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ не может быть заявлено в рамках договорных отношений по кредитному договору, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у ответчика филиала в г. Волжском, находящемся в Волгоградской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.05.2010 между ответчиком (Банк) и третьим лицом (Заемщик) был заключен кредитный договор №6004303869, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 209 000 руб. На основании пунктов 2.3, 12.6 кредитного договора на третье лицо была возложена обязанность ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб.
Истец, полагает, что третьим лицом ежемесячно с 07.12.2010 по 07.11.2013 выплачивалась банку данная комиссия, размер которой составил 19 800 руб.
20.11.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору.
Полагая, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит действующему законодательству, истец обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае, исходя из того, что стороны в договоре от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 предусмотрели плату за сопровождение займа, нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение согласованных сторонами операций в рамках исполнения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Суд полагает, что положения договора, предусматривающие плату за обслуживание и сопровождение кредита, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №6560/13, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
В рассматриваемом случае доказательств введения заемщика в заблуждение относительно более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и экономической привлекательности кредита в материалы дела не представлено.
В кредитном договоре условия о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрены во многих разделах договорах, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами за пользование кредитом, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
