Решение от 31 января 2014 года №А12-31331/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-31331/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                          «31» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182; 445054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314; 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45/1) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кристалл» (403958, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Советская, 36), Чиликина Михаила Кузьмича, Локтионовой Наталии Николаевны,
 
    при участии
 
    от истца: Саркарова Г.А., доверенность от 25.12.2013 № 07;
 
    от ответчика: Кусякин В.В., доверенность от 09.01.2014 № 1;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
установил:
 
    акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее – НП «Региональный гарантийный фонд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании на основании договоров поручительства от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2 в порядке субсидиарной ответственности 15 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кристалл», Чиликин Михаил Кузьмич, Локтионова Наталия Николаевна.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 4 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд полагает, что третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО «Новоаннинсксельснаб» (заемщик) 26.11.2010 заключен кредитный договор №74/10-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. с платой по кредиту в размере 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком до 19.06.2015.
 
    В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.11.2010 №74/10-1 с Чиликиным М.К.; договор залога имущества от 15.12.2010 №74/10-2 с ООО «Новоаннинсксельснаб»; договор поручительства от 28.05.2012 №74/10-ПЮ/1 с ЗАО «Кристалл»; договор поручительства от 26.11.2010 №74/10-ПФ/1 с Чиликиным М.К.; договор поручительства от 26.11.2010 №74/10-ПФ/2 с Локтионовой Л.Н.
 
    Также между истцом (банк), ООО «Новоаннинсксельснаб» (заемщик) и ответчиком (поручитель) были заключены договоры поручительства от 02.12.2010  №74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2, по условиям которых поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 №74/10-КЛ.
 
    Согласно пунктам 1.2 договоров ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в сумме по двум договорам 15 000 000 руб.
 
    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу №2-157/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии  по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013, с ООО «Новоаннинсксельснаб», Чиликина М.К., Локтионовой Л.Н., ЗАО «Кристалл» в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»  задолженность по кредитному договору  от 26.11.2010 №74/10-КЛ в размере 30 907 463 руб. 52 коп., из них в том числе: сумма основного долга – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 887 644 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    В удовлетворении требований о привлечении НП «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано.
 
    Центральный районный суд г. Волгограда, отказывая АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» в удовлетворении требований по делу № 2-157/2013 о привлечении НП «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы исходил из того, что банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1. договора поручительства от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1 согласно которого, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке  и  сроки  суммы  кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2  договора в порядке и сроки,  установленные данным договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации,  банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
 
    На основании названного решения Центральным районным судом г. Волгограда  взыскателю АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «Новоаннинсксельснаб» возбуждено исполнительное производство.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу № А12-17155/2012 ООО «Новоаннинсксельснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01.11.2013 исполнительное производство № 8790/13/21/34 окончено, в связи с признанием должника банкротом и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ  возвращен взыскателю.
 
    Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, банк направил в адрес ответчика требование от 11.11.2013 (исх.  №3124) о погашении задолженности по договорам поручительства от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2 до 22.11.2013 в размере 15 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пунктах 4.1.1 и разделах 5 договоров  поручительства.
 
    НП «Региональный гарантийный фонд» с требованиями банка не согласился, направил в его адрес возражения от 19.11.2013.
 
    Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего  основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 
 
    В  пункте  35  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 №42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно  доказать,  что  должник  отказался  исполнить  обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
 
    Судам  также  следует  учитывать,  что  договором  поручительства  может  быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока,  установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности  основного  должника  в  пользу  кредитора,  либо  только  в  случае признания должника банкротом).
 
    В  соответствии  с  пунктом  7  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если  решение  суда  о  взыскании  соответствующих  сумм  с  должника  не  исполнено,  кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
 
    Из  условий  рассматриваемых договоров поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении  обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.6.1).
 
    Согласно пунктам 5.1 договоров по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.
 
    Как следует из пунктов 5.2 договоров поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства(в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании банка, либо  в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
 
    Как  следует  из представленного в материалы дела решения  Центрального  районного  суда  г.  Волгограда, банк  обращался  в суд с иском к основному должнику и поручителям о взыскании суммы долга по  кредитному  договору,  указанным  решением  исковые  требования  удовлетворены  в отношении  основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу № А12-17155/2012  требования  АКБ  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» включены в  реестр  требований  кредиторов  ООО «Новоаннинсксельснаб»  в  состав третьей очереди.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу № А12-17155/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Новоаннинсксельснаб» завершено в связи с его ликвидацией.
 
    Данные  обстоятельства  свидетельствуют  о  предъявлении  кредитором  требования  к  основному должнику. Несовершение  основным  должником  действий  по  погашению  задолженности,  следует  расценивать  как  уклонение  (отказ)  от исполнения  своих  обязательств  по  кредитному  договору  в  порядке  и  сроки,  установленные договорами.  
 
    Кроме  того,  судебный  акт  о  взыскании  задолженности  с  основного  должника  и  его поручителей не исполнены.
 
    Суд  считает,  что  Банк  принял  все  разумные  и  доступные  меры  в  целях  получения  от заемщика  задолженности  по  кредитному  договору,  а  именно:  направлял  в  адрес  заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался  в  суд  с  исками  о  взыскании  с  заемщика  и  поручителей  задолженности  по кредитному договору.
 
    Ответчиком  не  опровергнуто  утверждение  истца  о  том,  что  у  основного  должника отсутствуют  денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что  истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку  банк  как  кредитор  не  может  получить  удовлетворения  требований  за  счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
 
    Довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 2  части 1  статьи 150  АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда, судом рассмотрен и признан несостоятельным. В рамках рассматриваемого спора по делу требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 15 000 000 руб. заявлены по иным основаниям, которые банком по делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Волгограда, не заявлялись и судом не рассматривались.
 
    На  основании  изложенного,  оценив  имеющиеся  в  деле  доказательства,  учитывая неспособность  основного  должника  исполнить  свои  обязательства,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования  АКБ  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» (ИНН 3444153572; ОГРН: 1073400004314) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773; ОГРН 1027739543182) в порядке субсидиарной ответственности 15 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич