Решение от 06 февраля 2014 года №А12-31294/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78
 
    факс: (8442) 24-04-60 
 
 
                                     Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       Дело №А12-31294/2013
 
    «06» февраля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)
 
    к   начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В.
 
    заинтересованные лица – Кочнев Роман Иванович.; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области; Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах.об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В. от 14.11.2013 № 7924/496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве указало, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО «ЖУК» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Кочнев Роман Ивановичв представленном отзыве просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что ООО «ЖУК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается судьей без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. В связи с этим ходатайство представителя ООО «ЖУК» Пузанова Ю.В. об уведомлении Общества о дате, времени и месте судебного заседания отклонено судом как необоснованное.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что в действиях ООО «ЖУК» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению потребителя Кочнева Р.И. проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖУК». Проверкой выявлено нарушение, выразившееся в совершении обмана путем обсчета потребителя Кочнева Р.И., проживающего по адресу:г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, д. 4, кв. 51. Кочнев Р.И., проживая по указанному адресу, является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «ЖУК».
 
    Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о том, что Обществом допущен обсчет потребителя за период: декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года на сумму 105 руб. 17 коп.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2013 № 396/402.  В отношении ООО «ЖУК» составлен протокол от 25.10.2013 № 7924 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ. Постановлением от 14.11.2013 № 7924/496 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, мера наказания - административный штраф в размере 20 000 рублей. 
 
    В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 09.04.2007    № 45-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
 
    Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013               № 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Статья 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после 03.08.2013. Поскольку правонарушение допущено в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, то в рассматриваемом случае применяется статья 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013, и предусматривающей наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, Управлением в ходе внеплановой проверки исследованы следующие документы: акты обследования санитарного состояния лестничных клеток по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 4, за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.; сведения о стоимости работы (услуги) в расчете на 1 кв. м. общей площади помещений в 4, 5-этажных многоквартирных домах с полным благоустройством, кроме лифта и мусоропровода, в составе платы за услугу «содержание и ремонт общедомового имущества»; сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицы измерения (оплаты подрядным организациям).
 
    Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.
 
    В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:
 
,
 
    где:
 
    - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);
 
    - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);
 
    - количество календарных дней в месяце;
 
    - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.    Из представленных документов усматривается, что Обществом должны предоставляться следующие виды услуг: влажное подметание лестничных площадок и маршей: мытье лестничных площадок и маршей; генеральная протирка поверхностей стен, почтовых ящиков, отопительных приборов, перил, осветительных приборов, дверей, электрощитков; обметание пыли; мытье окон и подоконников.
 
    Представленные документами подтверждается, что в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно услуга по уборке мест общего пользования ООО «ЖУК» по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 4, не предоставлялась.
 
    Перерасчет потребителю производился по стоимости работ, предъявленной подрядной организацией, а именно, 0,188 руб. на 1 кв. м. общей площади собственника квартиры. Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил № 491, статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации перерасчет должен производиться из расчета «стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения».
 
    Административным органом проанализирована стоимость работы (услуги) в расчете на 1 кв. м. общей площади помещений в 4, 5-этажных многоквартирных домах с полным благоустройством, кроме лифта и мусоропровода (информация представлен ООО «ЖУК» и размещена на сайте Общества). Так, стоимость услуг по уборке мест общего пользования в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 0,6703 руб. на 1 кв. м. общей площади квартиры (влажное подметание лестничных площадок и маршей до 2 этажа - 0,2189; мытье лестничных площадок и маршей - 0,1622 руб.; влажное подметание лестничных площадок и маршей - 0,2075 руб.; влажная протирка поверхностей стен, почтовых ящиков, отопительных приборов, перил, осветительных приборов, дверей, электрощитков - 0,0499 руб.; обметание пыли - 0,0183 руб.; мытье окон и подоконников - 0,0135 руб.)
 
    В нарушение установленных правил перерасчет потребителю за предоставление услуг «уборка мест общего пользования» ненадлежащего качества производился по стоимости работ, предъявленной подрядной организацией (из расчета 0,188 руб. на 1 кв. м); общая площадь квартиры заявителя составляет 61,3 кв. метра. Плата потребителя за уборку мест общего пользования в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет в месяц 41,08 руб.=0,6703 руб. х 6,3 кв. м.
 
    Управление правомерно пришло к выводу о том, что перерасчет потребителю должен был составить за декабрь 2012 года  41,08 руб. (0,6703x61,3:31x31=41,08 руб.), за январь 2013 года - 41,08 руб. (0,6703x61,3:31x31=41,08 руб.), за февраль 2013 года -  41,08 руб. (0,6703x61,3:28x28=41,08 руб.).
 
    Однако потребителю произвели перерасчет за декабрь 2012 года - 6,32 руб. (квитанции за январь 2013 г. в графе «содержание и ремонт жилья»), за январь 2013 года -  5,58 руб. (квитанции за февраль 2013 г. в графе «содержание и ремонт жилья»), за февраль 2013 года - 6,17 руб. (квитанции за март 2013 г. в графе «содержание и ремонт жилья»).
 
    Обсчет потребителя, проживающего в квартире № 51 дома № 4 по ул. Химиков в г. Волжском Волгоградской области  за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года составил 105,17 руб.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава вменяемого правонарушения.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.                       
 
    Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.           
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения. Соблюдение установленных в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг требований находятся под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.
 
    Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Тяжких последствий не наступило. Административный орган не обосновал необходимость назначения Обществу максимального наказания.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.    Изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размер штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей, суд  исходит из конкретных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, в том числе, отсутствия  отягчающих ответственность обстоятельств, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному деянию.  
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                              
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление  начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В. от 14.11.2013 № 7924/496 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                           Наумова М.Ю.