Решение от 04 февраля 2014 года №А12-31232/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-31232/2013
 
    «04» февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее – ответчик, ООО «ВКЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 812 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 83 коп., неустойки в сумме 516 руб. 42 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик с исковыми  требованиями не согласен, поскольку по данным бухгалтерской отчетности указанная задолженность не числиться, подробнее позиция изложена в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, 11.03.2012 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «ВКЗ» (заказчик) заключен договор №104-12/7519 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации  и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово – профилактического характера по  подержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    Согласно пункту 3.3.10 договора заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.
 
    В силу пункта 5.1. договора стоимость абонентской платы указывается в приложении №2 к договору.
 
    Абонентская плата вноситься  заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг может начисляться пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    01.03.2013 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «ВКЗ» (заказчик) заключен договор №39/022-007519, по условиям которого исполнитель оказывает  услуги по техническому обслуживанию комплекса  технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, указанном в приложении №1 к договору, а заказчику осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг.
 
    Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.
 
    Размер абонентской платы указывается в приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора абонентская плата исполнителю перечисляется заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем авансового платежа в размере 100 % по выставленному исполнителем счету.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В части требований о взыскании задолженности по договору №104-12/7519 от 11.03.2012 в сумме 302 руб. и неустойки в сумме 516 руб. 42 коп., суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 года по делу №А12-5152/2013 принято к производству заявление о признании  ООО «ВКЗ», возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 года в отношении ООО «ВКЗ» введена процедура банкротства наблюдение.
 
    В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об оплате услуг по договору №104-12/7519 от 11.03.2012 за декабрь 2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и до введения в отношении него процедуры наблюдения. Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до возбуждения производства по  делу о банкротстве,  требования истца в данной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В части требований о взыскании задолженности по договору №39/022-007519 от 01.03.2013 и процентов суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
 
    обязанности.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному Договору, а ответчик принял их и не заявил претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга с размере 1 510 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно расчёту истца сумма процентов составила 31 руб. 83 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верными. Ответчиком расчет истца не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 83 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков и объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору №39/022-007519 от 01.03.2013 в сумме 1 510 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" задолженности по договору №104-12/7519 от 11.03.2013 в сумме 302 руб. 00 коп., неустойки в сумме 516 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по договору №39/022-007519 от 01.03.2013 в сумме 1 510 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева