Решение от 03 февраля 2014 года №А12-31227/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-31227/2013
 
    03 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «Хлебозавод №5» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) к Индивидуальному предпринимателю Ягодкину Андрею Николаевичу (ОГРН 310344316700038, ИНН 344301709955) о взыскании задолженности в размере 15 481,28 руб., неустойку в размере 17 704,56 руб.
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ягодкину Андрею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 481,28 руб. и неустойки в размере 17 704,56 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 09 и 31 января 2014 года, ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 14 марта 2012 года между истцом, Открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Ягодкиным Андреем Николаевичем, (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 9779, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять) на основании согласованных Сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 4.2. договора факт поставки и передачи товара удостоверяют товарно-транспортные накладные, в которых отражена стоимость продукции и транспортных расходов с учетом действующей ставки НДС.
 
    Оплата продукции производится Покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее             7 календарных дней с момента поставки продукции (п. 4.3. договора).
 
    В п. 6.2. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным на тот же период и на тех же условиях, если по его истечении ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п. 6.3. договора).
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    По товарным накладным № У0000173056 от 28.03.2013 года, № У0000175630 от 29.03.2013 года, № У0000177391 от 30.03.2013 года, № У0000179189 от 31.03.2013 года,          № У0000181407 от 01.04.2013 года, № У0000183626 от 02.04.2013 года, № У0000185398 от 03.04.2013 года, № У0000185752 от 03.04.2013 года, № У000018820 от 04.04.2013 года,           № У0000190256 от 05.04.2013 года, № У0000192371 от 06.04.2013 года, № У0000194114 от 07.04.2013 года, № У0000195992 от 08.04.2013 года, № У0000196180 от 08.04.2013 года,          № У0000200778 от 10.04.2013 года, № У0000202723 от 11.04.2013 года, № У0000202992 от 11.04.2013 года, № У0000205160 от 12.04.2013 года, № У0000207257 от 13.04.2013 года,          № У0000207330 от 13.04.2013 года, № У0000209006 от 14.04.2013 года, № У0000211245 от 15.04.2013 года, № У0000213739 от 16.04.2013 года, № У0000215888 от 17.04.2013 года,          № У0000217803 от 18.04.2013 года, № У0000220425 от 19.04.2013 года, № У0000224335 от 21.04.2013 года, № У0000226383 от 22.04.2013 года, № У0000228790 от 23.04.2013 года,          № У0000231237 от 24.04.2013 года истец передал ответчику товар на сумму 15 577,80 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично.
 
    Задолженность Индивидуального предпринимателя Ягодкина Андрея Николаевича перед Открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5» составляет 15 481,28 руб.
 
    02 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-12/1.18-06-670 с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 15 481,28 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности в размере 15 481,28 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 704,56 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 17 704,56 руб.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере    200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и в размере 46,70 руб. в связи с направлением искового заявления ответчику.
 
    В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 19673 от 07.11.2013 года и почтовая квитанция № 42629.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со                 ст.ст. 106 – 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, расходы истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат возложению на ответчика.
 
    Требования истца в части взыскания 46,70 руб. почтовых расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.  
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ягодкина Андрея Николаевича (ОГРН 310344316700038, ИНН 344301709955)в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) задолженность в размере 15 481,28 руб., неустойку в размере 17 704,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 46,70 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко