Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31223/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-31223/2013
« 06 » февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 3444207210; ОГРН 1133443020226)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)
о взыскании 6 981 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 981 руб., из которых 4 431 руб. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные
с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что потерпевшая Боздникина Г. Е. не является собственником транспортного средства; не подлежит взысканию банковская комиссия; Боздникина Г. Е. не имеет права передавать свои права истцу; расходы по оплате услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0184549862 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки 2834 NE, принадлежащий ООО «Царь - Продукт», застрахован страхователем в страховой компании «ВСК» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0624990886 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Пежо 206, принадлежащий Боздникиной Г. Е., застрахован страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
Довод ответчика о том, что Боздникина Г. Е. не является собственником транспортного средства, судом отклоняется, так как это противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что 22.08.2013г. в 08 час. 56 мин. на ул. 39-я Гвардейская, 27 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки 2834 NE, гос. рег. знак С 882 УХ 34, под управлением Епинина Н. Ю., совершил наезд на автомобиль марки Пежо 206, гос. рег. знак С 785 КО 34, под управлением Боздникиной Г. Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 206 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Епинин Н. Ю., гражданская ответственность собственника автомобиля – ООО «Царь - Продукт» застрахована в страховой компании «ВСК».
Виновность Епинина Н. Ю. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Епинин Н. Ю. собственноручно признал свою вину в ДТП.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Боздникиной Г. Е., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «Аспект». При этом Боздникина Г. Е. самостоятельно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, довод ответчика о том, что Боздникина Г. Е. не имеет права передавать свои права истцу, судом отклоняется, так как уведомление ответчика об осмотре транспортного средства не может являться заявлением о выплате страхового возмещения, потому что Боздникина Г. Е. в страховую компанию самостоятельно с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась и правомерно передала свое право истцу.
Боздникина Г. Е. по собственной инициативе провела экспертизу в АНО «КОНСТАНТА».
Согласно отчету № 86/09у-2013 от 19.09.2013г., составленному АНО «КОНСТАНТА», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 206 составила 4 431 руб., с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 550 руб., с учетом банковской комиссии, что подтверждается платежным документом.
Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию банковская комиссия судом не принимаются, поскольку банковская комиссия в размере 50 руб. является реальными расходами при оплате услуг эксперта.
24.09.2013г. между ООО «Аспект» (Цессионарий) и Боздникиной Г. Е. (Цедент) заключен договор № 12/13 от 24.09.2013г. уступки права требования.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию существующие на 24.09.2013г. право требования с ООО «Росгосстрах» возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязанности в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0624990886 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Пежо 206 гос. рег. знак С 785 КО 34, а именно принял право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 431 руб. и право требование стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 550 руб.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен агентский договор № 43-2013 от 25.11.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Аспект» (Принципал) и ИП Коваленко В.В. (Агент), квитанцией от 25.11.2013г. о перечислении ООО «Аспект» денежных средств в размере 30 000 руб. ИП Коваленко В.В. в качестве оплаты за юридические услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ИП Коваленко В.В. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 3444207210; ОГРН 1133443020226) 6 981 руб., из которых 4 431 руб. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
