Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31221/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31221/2013
04 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (ИНН 3444207228, ОГРН 1133443020237) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) третье лицо: Копылов Дмитрий Юрьевич, о взыскании 14.390,35 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 14.390,35 руб., в том числе 11.507 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2.500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50 руб. банковской комиссии, 333,35 руб. стоимости телеграммы, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.01.2014г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.12.2013 дело А12-31353/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
31.01.2014 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А12-31221/2013 и № А12-31353/2013.
В соответствии с п.2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ и объединение дел №А12-31221/2013 и №А12-31353/2013, назначенных к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
- потерпевший Копылов Дмитрий Юрьевич ненадлежащим образом известил страховщика о факте ДТП, не представил для страховой выплаты установленные документы,
- требования в части взыскания 50 руб. банковской комиссии, 333,35 руб. стоимости телеграммы не включаются в страховое возмещение и удовлетворению не подлежат,
- считает юридические услуги излишне завышенными.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
03.10.2013г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный номер А660УК 34, под управлением Липова Эдуарда Владимировича, и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный номер С 831 ОВ 34, принадлежащего Копылову Дмитрию Юрьевичу.
Согласно справке о ДТП от 03.10.2013г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013г. виновным в ДТП признан водитель Липов Э.В.
В результате ДТП автомобиль Лада 219060 С 831 ОВ 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Липова Э.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах».
08.10.2013г. потерпевший известил ответчика телеграммой о проведении 14.10.2013г. осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, однако, ответчик своего представителя на осмотр не направил.
Стоимость телеграммы составила 333,35 руб. и была оплачена Копыловым Д.Ю.
Согласно отчета №42/10у-2013 от 14.10.2013г. независимого оценщика – ИП Ермолаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219060 С 831 ОВ 34 с учетом его износа составляет 12.194 руб.
Стоимость экспертизы составила 2.500 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией ОАО «Нокссбанк» от 16.10.2013г.
16.10.2013г. года между Копыловым Д.Ю. и ООО «ФЮП» был заключен договор уступки права требования задолженности страховщика по страховой выплате, на общую сумму 14.390,35 руб.
ООО «ФЮП» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 11.507 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 2.500 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 14.340,35 руб. (11.507 руб. + 2.500 руб. + 333,35 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 14.340,35 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Истец просил взыскать с ответчика 50 руб. банковской комиссии. Как следует из представленной суду копии квитанции ОАО «Нокссбанк» от 16.10.2013г. потерпевший оплатил ИП Ермолаеву А.Н. 2.500 руб. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору №42/10У-2013 от 14.10.2013г., а 50 руб. составила комиссия банка ОАО «НОССБАНК» за оказанную им услугу банковского перевода.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств обосновывающих необходимость перечисления оплаты 2.500 руб. расходов на проведение оценки именно через банк, то есть дополнительных расходов на перечисление упомянутых денежных средств, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания 50 руб. банковской комиссии удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
Факт сообщения потерпевшим о факте ДТП и предложения участия в осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика подтверждается представленной суду копией телеграммы Копылова Д.Ю.
При этом суд учитывает, что как факт страхового случая, так размер страховой выплаты по ОСАГО усматривается из предоставленных истцом документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил агентский договор №42-2013 от 25.11.2013г. квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 25.11.2013г., подтверждающие оплату 30.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ИП Коваленко В.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6.975,68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (ИНН 3444207228, ОГРН 1133443020237) 14.340,35 руб. страхового возмещения, а также 6.975,68 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 1.993,05 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (ИНН 3444207228, ОГРН 1133443020237) в доход федерального бюджета 6,95 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
