Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А12-31204/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело № А12-31204/2012
«21» ноября 2013г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 18 ноября 2013г. до 12 час. 20 мин. 20 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БРК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о признании недействительным договора подряда на строительно-монтажные работы от 15.11.2010г.
В заседании приняли участие:
от истца – Арчаков С.П. – довер. от 19.11.2013г.
от ответчика – Ильичева И.С. – довер. от 18.06.2013г., Супрун С.М. – довер. от 18.06.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «БРК» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.11.2010г. в сумме 15 000 000 руб.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.
Ответчиком по спору – ООО «БРК» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ЖКХ-Сервис» о признании недействительным договора подряда от 15.11.2010г.
Встречное исковое заявление ООО «БРК» принято к рассмотрению с первоначальным иском.
В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу и продлении срока рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца, заслушав по нему мнение ответчика, не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное по следующему.
Согласно ст.87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
В данном случае, со стороны истца надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказана недостаточная ясность или полнота заключения ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», а также не обоснована и не доказана необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, не может быть удовлетворено ходатайство истца о продлении срока рассмотрения данного дела.
Как видно из материалов дела, 15.11.2010г. между ООО «БРК» (заказчик) и ООО «ЖКХ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений по объекту: Многофункциональный комплекс «Сталинградский», расположенный по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1б, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и их оплатить.
Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ – 15 000 000 руб.
Согласно п.3.3. договора расчет за выполненные работы по объекту производится по предоставлению подрядчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 и приложений к актам необходимой исполнительной документации заказчику.
К названному договору сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3.
Локальный сметный расчет №1 к договору сторонами подписан не был.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно, в обоснование своего требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 000 000 руб., ООО «ЖКХ-Сервис» ссылается на подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2011г. на сумму 11 100 000 руб. и от 15.04.2011г. на сумму 3 900 000 руб.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Со стороны ответчика заявлено о том, что строительные работы истцом фактически не выполнялись, в связи с чем, они не подлежат оплате.
Со стороны истца не представлены следующие документы, предусмотренные условиями заключенного договора, подтверждающие факт выполнения им необходимых работ:
- исполнительная документация (п.3.3.);
- акт сверки, подписанный между сторонами после полного завершения работ (п.3.4.);
- полный комплект исполнительной технической документации, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование на соответствующие виды работ (п.5.4.).
По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».
Согласно заключения ФГБ ОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», в период времени с 15.11.2010г. по 15.04.2011г. на объекте Многофункциональный комплекс «Сталинградский», расположенный по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1б строительно-монтажные работы, перечень и объем которых указан в договоре подряда на строительно-монтажные работы от 15.11.2010г., в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2011г. и от 15.04.2011г. не проводились, а затраты подрядчика – ООО «ЖКХ-Сервис», связанные с выполнением ремонтно-строительных работ на объекте Многофункциональный комплекс «Сталинградский» равны нулю.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза показала, что работы, предусмотренные договором подряда от 15.11.2010г. истцом фактически не проводились.
Исходя из этого, суд не принимает во внимание представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2011г. и от 15.04.2011г.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 15 000 000 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В иске следует отказать.
Встречное исковое заявление ответчика – ООО «БРК» судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.
Обратившись со встречным иском в суд с требованием о признании недействительным договора подряда от 15.11.2010г., ответчик в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что такой договор в силу положений ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой и ничтожной сделкой.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив требование о признании заключенного договора подряда на строительно-монтажные работы от 15.11.2010г. недействительным по признакам мнимости (ст.170 ГК РФ), ответчик должен надлежащим образом доказать обоснованность и правомерность своих исковых требований.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В данном случае, со стороны ответчика надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказана мнимость заключенного договора подряда от 15.11.2010г.
При таких обстоятельствах, требования ООО «БРК» по встречному исковому заявлению судом удовлетворены быть не могут.
На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ЖКХ-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 98 000 руб. за подачу иска в суд в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате.
На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию в пользу ООО «БРК» расходы последнего по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб., т.к. проведенная экспертиза установила тот факт, что строительно-монтажные работы на объекте Многофункциональный комплекс «Сталинградский», расположенный по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1б ООО «ЖКХ-Сервис» фактически не проводились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) госпошлину в сумме 98 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета за подачу иска в суд.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БРК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о признании недействительным договора подряда на строительно-монтажные работы от 15.11.2010г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
