Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А12-31202/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-31202/2014
г. Волгоград «23» октября 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 3445126532, ОГРН 1123460004766)к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» (ИНН 3442078263 ОГРН 1053477253906) о взыскании задолженности и договорной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 11.03.2013 №СЦ/04/03/13.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В установленные судом сроки стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 11.03.2013 №СЦ/04/03/13, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить в срок до 14.07.2013 заем в размере 200 000 руб.
В соответствии с платежным поручением, представленным в материалы дела, во исполнение указанного договора истец передал ответчику 200 000 руб.
В установленные договором сроки ответчик действий по возврату займа не произвел.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.
Доказательства возвращения заемщиком суммы займа в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о взаимозачете судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела ответчиком односторонне подписанные последним договор от 03.03.2014 №303/14 и акт сдачи-приемки выполненных работ к нему сами по себе не могут считаться надлежащими доказательствами возникновения между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений. Истец факт заключения указанного договора или наличия соглашения о взаимозачете отрицает.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 3.1 рассматриваемого договора займа сторонами определено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.08.2014 составил 80 400 руб.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что пени в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» (ИНН 3442078263 ОГРН 1053477253906) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 3445126532, ОГРН 1123460004766)основной долг в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 80 400 рублей, всего: 280 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» (ИНН 3442078263 ОГРН 1053477253906) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 608 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
