Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-31162/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-31162/2013
«31» января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к обществу с ограниченной ответственностью "Теле - Ком" (ОГРН 1023402984956, ИНН 3443010204) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее истец, ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теле - Ком" (далее – ответчик, ООО «Теле-Ком») о взыскании суммы задолженности по договору №401/0110 от 22.04.2013 в размере 1 554 руб. 87 коп, неустойки в сумме19 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, 122.04.2013 года между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) и ООО «Теле-Ком» (заказчик) был заключен договор №401/0110, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 6а заказчик обязуется оплатить эти работы.
В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю составляет 2 221 руб. 24 коп., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет сумму 666 руб. 37 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Окончательный расчет производиться заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета на оплату с учетом выплаченного аванса выполненных работ.
Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с даты начала работ, согласно календарного плана (Приложение №3)
Согласно пункту 3.5 названного договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату с учетом выплаченного аванса и фактически выполненных работ.
Пунктом 6.4. договора установлено, при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2., 3.5. договора, он уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий выше указанного договора, истец выполнил для заказчика работы по технической инвентаризации объекта, между тем ответчик в полном объеме оказанных услуг не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 554 руб. 87 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №30-55 от 14.09.2013 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.05.2013 на сумму 2 221 руб. 24 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.
С учетом оплаты аванса сумма задолженности составила 1 554 руб. 87 коп.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, представленный документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков выполнения и объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 554 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки по оплате выполненных работ, истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.4 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полная стоимость работ по технической инвентаризации в сроки, установленные договором, не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 17.05.2013 по 16.09.2013 составляет 19 руб. 12 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 19 руб. 12 коп.подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле - Ком" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" задолженность в сумме 1554 руб. 87 коп., пеню в размере 19 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
