Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А12-31155/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А12-31155/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-18982 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 по делу № А12-31155/2017, у с т а н о в и л:Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 1 947 566 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2017 года и 159 083 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило встречные требования к главе КФХ о признании недействительным договора от 01.06.2014 № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с главы КФХ 879 905 руб. 17 коп. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 309, 310, 395, 421, 424, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 1 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А12-24124/2016, А12-36349/2017, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования. Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) и глава КФХ (арендатор) 01.06.2014 заключили договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения для проведения Обществом строительных работ по проекту «Перевод скважин № 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудинского месторождения на механизированный способ добычи нефти» и проведения капитального ремонта нефтепровода; согласно условиям данного договора переданный в субаренду земельный участок осмотрен и принят Обществом без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у арендатора и субарендатора отсутствовали, что свидетельствует о достижении стонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по передаче земельного участка, субарендатор не заявлял; спорный договор, одновременно являющийся актом приема-передачи земельного участка, подписан сторонами 01.06.2014, поэтому Общество, обратившись в суд 14.11.2017 со встречным иском о признании недействительным спорного договора, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил глава КФХ; длительное исполнение сторонами, в том числе и субарендатором договора субаренды, свидетельствует о недобросовестности действий Общества при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является; поскольку по истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Общество в спорный период осуществляло пользование указанным земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Буланкин Николай Михайлович



ИП Глава КФХ Буланкин Николай Михайлович Ответчики:


АО "РИТЭК"



АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ