Решение от 04 февраля 2014 года №А12-31133/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-31133/2013
 
    г. Волгоград   от « 04 » февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В,                при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКФК» (400026, г.Волгоград, ул. Изобильная, 14-148; ИНН 3448033100, ОГРН 1043400536134) к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (603001, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 12; ИНН 5260076628, ОГРН 1025203015419) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты ,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Ковалевой А.В. по доверенности от 10.01.2014 №1,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РКФК» (далее - ООО «РКФК», истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (далее - ЗАО «ПКФ «Славянка», ответчик) о взыскании 6 688 155 руб. 52 коп, из которых 5 780 969 руб. 82 коп. - основной долг за товар, переданный по товарным накладным № РКрсф-00306 от 24.05.2013, № РКрсф-00308 от 24.05.2013, № РКрсф-00317 от 29.05.2013,                               № РКрсф-00360 от 11.06.2013, № РКрсф-00361 от 11.6.2013, № РКрсф-00364 от 13.06.2013, № РКрсф-00498 от 09.08.2013, № РКрсф-0589 от 12.09.2013 и                                907 185 руб. 52 коп. договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 03.12.2013.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки № ДГ12-05 от 13.01.2012 и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правила о договорной подсудности (пункт 9.2 договора).
 
    Определением арбитражного суда от 13.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2014. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от 03.02.2014 (за подписью директора общества) признает основной долг перед истцом в размере 5 780 969 руб. 82 коп. полностью. Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, то ответчик просит суд применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса, применив для расчёта двукратную учётную ставку Центробанка России.
 
    Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ДГ12-05 от 13.01.2012, согласно предмету которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и цене, предусмотренными в спецификациях и/или счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.  
 
    В пункте 5.2 договора сторонами определен порядок расчётов, а именно - 50% предоплата, остальные 50% по перечислению денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 2-х банковских дней с момента получения товара.
 
    Не дожидаясь предоплаты (что никем не оспаривается) истец по товарным накладным № РКрсф-00306 от 24.05.2013, № РКрсф-00308 от 24.05.2013,                            № РКрсф-00317 от 29.05.2013, № РКрсф-00360 от 11.06.2013, № РКрсф-00361 от 11.6.2013, № РКрсф-00364 от 13.06.2013, № РКрсф-00498 от 09.08.2013,                                № РКрсф-0589 от 12.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму                       5 780 969 руб. 82 коп .
 
    Указанные товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны без замечаний к количеству, качеству, цене товара и к условиям поставки.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по вышеперечисленным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что положенный в основание иска договор поставки соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки №ДГ12-05 от 13.01.2012.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    По сведениям истца, основная задолженность ответчика по оплате товара , отпущенного ему по накладным № РКрсф-00306 от 24.05.2013, № РКрсф-00308                 от 24.05.2013, № РКрсф-00317 от 29.05.2013, № РКрсф-00360 от 11.06.2013,                         № РКрсф-00361 от 11.6.2013, № РКрсф-00364 от 13.06.2013, № РКрсф-00498 от 09.08.2013, № РКрсф-0589 от 12.09.2013 составляет 5 780 969 руб. 82 коп.
 
    Ответчик иск в части взыскания основного долга признаёт.
 
    Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, предусмотренному частью 3 статьи 49 АПК РФ, и рассматривается судом как презумпция его согласия с материально-правовыми требованиями истца.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд считает, что по данному делу признание иска по основному долгу выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая признание основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 780 969 руб. 82 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (продавца) товара (истца).
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В пункте 6.3 спорного договора поставки за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Истец произвёл расчёт неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки в оплате товара в отдельности по каждой товарной накладной, за общий период с 29.05.2013 по 03.12.2013, что составило 907 185 руб. 70 коп.
 
    Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.
 
    Арифметическая правильность расчёта договорной неустойки ответчиком                   не оспорена.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по вышеназванным товарным накладным, последним не представлено.
 
    Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд не усматривает. Своими конклюдентными действиями стороны фактически обоюдно изменили порядок расчётов по спорному договору поставки (истец передал товар без предоплаты 50%, а ответчик не поместил товар на ответственное хранение, а принял его без каких-либо замечаний).  
 
    Ответчик ходатайствует о снижении договорной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% годовых) в 4 раза превышает действующую в период образования просрочки (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России. Период просрочки в оплате товара является незначительным.           В деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ.
 
    Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность                   (с учётом конкретных обстоятельств по делу) снижения арбитражным судом договорной неустойки при ставке 0,1% за каждый день просрочки до учётной ставки Банка России (Определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-17149/11).
 
    При расчёте неустойки суд применяет двукратную учётную ставку ЦБ РФ и к взысканию определяет 348 176 руб. 24 коп.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к               части 3 статьи 110 АПК РФ (т.е пропорционально размеру удовлетворенных требований).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКФК» основной долг в размере 5 780 969 руб. 82 коп. за товар , переданный по товарным накладным РКрсф-00306 от 24.05.2013, РКрсф-00308 от 24.05.2013, РКрсф-00317 от 29.05.2013, РКрсф-00360 от 11.06.2013, РКрсф-00361 от 11.6.2013, РКрсф-00364 от 13.06.2013, РКрсф-00498 от 09.08.2013, РКрсф-0589 от 12.09.2013 согласно договору поставки от 13.01.2012 № ДГ12-05 и договорную неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную по 03.12.2013 года в сумме  348 176 руб. 24 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего - 6 129 146 руб. 06 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 723 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.