Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31130/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-31130/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250; ОГРН 1041625496791;420108 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, 71) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (ИНН 1650069481; ОГРН 1031616014935; 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55) о взыскании суммы, расторжении договоров;
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агентство Дайджест» о взыскании 34.408руб., из которых 10.000руб. задолженности по договору поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г., 24.408руб. задолженности по договору поставки №612-001-12 от 03.12.2012г. в виде возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара; расторжении приведенных договоров.
Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 10 декабря 2013г. в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Ответчик о порядке рассмотрения спора уведомлен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судом срок ответчик отзыва на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Агентство Дайджест» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г., по условиям которого поставщик обязался оформить подписку покупателя на периодические печатные издания, с соответствующей периодичностью передавать издания, указанные в счете №715 от 24.07.2012г. покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).
Порядок оплаты: предоплата в размере 100% (пункт 3.1 договора).
Поставщик обязуется доставлять издания покупателю по адресу, указанному в договоре в день поступления изданий в г. Казань (пункт 2.1 договора).
В рамках договора ответчиком выставлен в адрес истца счет на оплату №715 от 24.07.2012г., где указано наименование товара, количество, также стоимость 10.000руб.
Платежным поручением №2894073 от 24.08.2012г. истец перечислил ответчику 10.000руб. в качестве аванса по счету №715 от 24.07.2012г.
Платежный документ имеет отметку банка об исполнении 24.08.2012г.
По утверждению истца до настоящего времени согласованный товар не поставлен.
ООО «Агентство Дайджест» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №612-001-12 от 03.12.2012г., по условиям которого поставщик обязался оформить подписку покупателя на периодические печатные издания, с соответствующей периодичностью передавать издания, указанные в счете №1697 от 03.12.2012г. покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).
Порядок оплаты: предоплата в размере 100% (пункт 3.1 договора).
Поставщик обязуется доставлять издания покупателю по адресу, указанному в договоре в день поступления изданий в г. Казань (пункт 2.1 договора).
В рамках договора ответчиком выставлен в адрес истца счет на оплату №1697 от 03.12.2012г., где указано наименование товара, количество, также стоимость 36.192руб.
Платежным поручением №3580880 от 27.12.2012г. истец перечислил ответчику 36.192руб. в качестве аванса по счету №1697 от 03.12.2012г.
Платежный документ имеет отметку банка об исполнении 27.12.2012г.
По утверждению истца до настоящего времени согласованный товар полностью не поставлен, осуществлена поставка товара только на 11.784руб. (журнал «Главбух»).
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В претензии от 02.08.2013г. истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г. в сумме 10.000руб., по договору поставки №612-001-12 от 03.12.2012г. – в сумме 24.408руб. в срок до 15.08.2013г. (почтовая квитанция о направлении документа 02.08.2013г. ответчику в копии приобщена к материалам дела).
До настоящего времени согласованный товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам, возврате предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Совместно с претензией от 02.08.2013г. истцом в адрес ответчика направлены соглашения о расторжении договоров поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г., №612-001-12 от 03.12.2012г.
До настоящего времени соглашения о расторжении договоров не подписаны.
Стороны к обоюдному согласию по вопросу расторжения договоров не пришли.
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» требование о расторжении договоров предъявило в суд.
Досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае, ответчик, не поставив согласованный товар, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Агентство Дайджест» доказательств надлежащего исполнения условий договоров в части своевременной и полной поставки согласованного сторонами товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, у суда таких данных не имеется.
Таким образом, исковые требования о расторжении договоров поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г., №612-001-12 от 03.12.2012г. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г. и договор поставки №612-001-12 от 03.12.2012г. между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250; ОГРН 1041625496791;420108 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, 71) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (ИНН 1650069481; ОГРН 1031616014935; 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дайджест» (ИНН 1650069481; ОГРН 1031616014935; 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, 55) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 1657051250; ОГРН 1041625496791;420108 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, 71) 34.408рублей, из которых 10.000рублей задолженности по договору поставки №877-1/2013 от 24.07.2012г., 24.408рублей задолженности по договору поставки №612-001-12 от 03.12.2012г. в виде возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара, кроме того, 6.000рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 40.408рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
