Решение от 05 февраля 2014 года №А12-31124/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-31124/2013
 
    «05»   февраля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Александровича (ИНН 340500657937; ОГРНИП 304345515900087; Волгоградская область)
 
    к администрации Качалинского сельского поселения (ИНН 3408009260; ОГРН 1053455071713; Волгоградская область)
 
    о взыскании 2.468 руб. 56 коп.
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности  по договору №81 от 05 июля 2012 года  в сумме 2115 рублей, пени  в сумме 287,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  65,92 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме  2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме  15000 рублей.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в соответствии с положениями статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).
 
    Изучив представленные материалы,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела  видно, что 05 июля 2012 года между ИП Алексеев А.А. (далее истец) и Администрацией Качалинского сельского поселения (далее ответчик) был заключен договор № 81 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, установку и ремонт автомобильного оборудования.
 
    11 июля 2013 года в соответствии с заказом-нарядом № ИП00009574 Истцом были оказаны услуги Ответчику по ремонту принадлежащего ему автомобиля KiaCee'DEDгосударственный номер Р1310Т 34. Услуги были приняты ответчиком без претензий, ответчиком был подписан акт выполненных работ от 11.07.2013 года.
 
    Однако Ответчиком за оказанные услуги не  произведена  оплата денежной суммы в размере 2 115 рублей.
 
    08 октября 2013 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности в течение 7 (семи) календарных дней. Но до настоящего времени, ни оплата, ни мотивированный отказ от ответчика так и не поступили.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
 
    Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчиком не представлено суду возражений  в отношении заявленных требований, факт выполнения работ и наличия задолженности не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 115 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора № 81 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, установку и ремонт автомобильного оборудования, оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п.4.4. договора № 81, в случае просрочки Заказчиком оплаты последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца  сумма пени за период просрочки с  14.07.2013 года по  26.11.2013 года составляет 287,64 рублей.
 
    Расчет пени истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  287,64  рублей.
 
    В соответствии с 4.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки с 14.07.2013 года по 26.11.2013 года в сумме 65,92 рублей.
 
    Согласно разьяснению, данному  в пункте 6 Постановления  Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку за   тот же период просрочки исполнения денежного обязательства судом взыскана с  ответчика в пользу истца неустойка, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.
 
    В удовлетворении указанной части требований истцу необходимо отказать.
 
    На основании пункта 1  статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15000 рублей подтверждается представленными истцом документами :  договором оказания юридических услуг от 01 ноября 2013 года, распиской  от 01 ноября 2013 года о получении представителем  денежной суммы  по договору в размере 15000 рублей.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из условий  договора оказания услуг от 01 ноября 2013 года, заключенного между ИП Алексеевым А.А. (Заказчик) и Перченко Т.С.(Исполнитель), Исполнитель обязался изучить представленные   Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые  документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подготовить исковое заявление в суд, быть представителем Заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде.
 
    Определением арбитражного суда от 09.12.2013 настоящее исковое  заявление принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления  и подача в суд, подготовка необходимых  ходатайств и документов в суд, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, а также частичного  удовлетворения иска, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме  7000 руб. В остальной части   требований истцу необходимо  отказать.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать садминистрации Качалинского сельского поселения (ИНН 3408009260; ОГРН 1053455071713; Волгоградская область) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Александровича (ИНН 340500657937; ОГРНИП 304345515900087; Волгоградская область)  денежные средства в размере 2115 рублей,  пени в размере 287,64 рублей,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1946,4 рублей, расходы на представителя в сумме  7000 рублей.
 
    В остальной части  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева