Решение от 04 февраля 2014 года №А12-31114/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-31114/2013
 
    г. Волгоград   от « 04 » февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В.,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Энерговольт» (111250, Москва, ул. Солдатская, 6 стр. 1; ИНН 5001070151, ОГРН 1085001004318)к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 24 971 780 руб .,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - ген. директора ЗАО «Энерговольт» Жильцова А.В., представителя Киселева А.Г. по доверенности от 10.01.2014,
 
    в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о заседании
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Энерговольт» (далее - ЗАО «Энерговольт» , истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 24 971 780 руб., из которой 19 302 000 руб. - основной долг по оплате оборудования и материалов, переданных по товарным накладным №76, № 77 от 24.12.2012, № 10, № 11 от 05.03.2013 и 5 669 780 руб. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 15.05.2013 по 28.11.2013.
 
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 09.11.2012 № 34012000004339 и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 6.2 договора поставки), а также в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».
 
    Определением арбитражного суда от 13.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2014. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился; отзыва на иск, документов,  свидетельствующих об отсутствии долга, не представил и требования истца не оспорил.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что по итогам проведенного                      ОАО «МРСК Юга» отрытого конкурса на право заключения договора на поставку материалов и оборудования для нужд филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» между истцом (поставщиком) и ответчиком - ОАО «МРСК Юга» в лице директора филиала «Волгоградэнерго» (покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2012 № 34012000004339.
 
    Согласно предмету договора поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы и оборудование РЗА, наименование, ассортимент, количество и цены которых согласованы сторонами в Спецификации № 1.
 
    Общая цена договора составляет 44 810 000 руб.
 
    Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с даты  поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что поставщик по товарным накладным №76, № 77 от 24.12.2012, № 10, № 11 от 05.03.2013 передал товар, поименованный в спецификации, на общую сумму 44 810 000 руб., который ответчик принял без замечаний, но оплату полностью не произвёл.
 
    Учитывая, что положенный в основание иска договор поставки соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки от 09.11.2012 № 34012000004339.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Факт исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств подтвержден вышеуказанными товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.
 
    Полученные материалы и оборудование ответчик полностью не оплатил. По сведениям истца задолженность составляет 19 302 000 руб.
 
    В материалах дела имеется двусторонний акт сверки и ответ от 06.1.2013 исх. № ВлгД/100/129 на претензию истца, в котором ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 19 302 000 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом по договору поставки от 09.11.2012 № 34012000004339 в размере 19 302 000 руб. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 19 302 000 руб.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
 
    Условиями рассматриваемого договора поставки (пункт 6.3) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.  
 
    С учётом согласованной сторонами ответственности истец произвёл начисление неустойки за просрочку оплаты товара нарастающим итогом за период с 15.05.2013 по 28.11.2013, что составило 5 669 780 руб.
 
    Расчёт истца по санкции за просрочку оплаты оборудования проверен судом,  действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на взыскание штрафной неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Положения части 1 статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Закрытого акционерного общества «Энерговольт» г.Москва денежную сумму в размере 24 971 780 руб.,                        из которой 19 302 000 руб. - основной долг по договору поставки № 34012000004339 от 09.11.2012 и 5 669 780 руб. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная с 15.05.2013 по 28.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 147 858 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.