Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31107/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград
«04» февраля 2014 года Дело № А12 – 31107/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Колорит» (ИНН 3446039515, ОГРН 1103460004031, 400011, г. Волгоград, ул. Алексеевская,31-205)
к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно-строительное управления №1» (ИНН 3443047028, ОГРН 10234029835150, 400012, г. Волгоград, уд. Джаныбековская, 2б)
о взыскании 229 326,36 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Колорит» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сМуниципального казенного предприятия «Дорожно-строительное управления №1» (далее – ответчик) задолженность в размере 167 332,90 руб., а также пени в сумме 76 049,44 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 31.12.2013г. представить необходимые документы, в срок до 30.01.2014г. установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Колорит» (Поставщик) и Муниципальным казенным предприятием «Дорожно-строительное управление №1 (Покупатель) был заключен договор поставки №2, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии с его заказом, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Цена товара устанавливается на основании прайс-листа Поставщика. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
Согласно п.2.1. договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгружаемой продукции сопроводительными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью «Покупателя».
Судом установлено, что за период с 27.03.2013г. по 26.04.2013 года Истец передал (отгрузил), а Ответчик принял товар на общую сумму 172 536 рублей 70 копеек, в том числе:
лакокрасочную продукцию на общую сумму 10 465 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной № 679 от 27.03.2013г.
лакокрасочную продукцию на общую сумму 2 224 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 744 от 02.04.2013г.
лакокрасочную продукцию на общую сумму 157 760 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 792 от 05.04.2013г.
лакокрасочную продукцию на общую сумму 2 087 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1248 от 26.04.2013г.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара по истечении 7 (семи) банковских дней с момента даты поставки партии товара.
Однако ответчик свои обязательства по оплате товара по товарной накладной № 679 от 27.03.2013г. оплатил частично 14.06.2013г. в сумме 5 203,8 рублей, по остальным товарным накладным товар не оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор № 1 от 09.01.2013г., являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все согласованные сторонами условия договора поставки, суд полагает, что они согласовали все существенные условия договора, характерные для данного вида договора, в связи с чем, договор поставки суд находит заключенным, имеющим свою юридическую силу.
Товар, полученный ответчиком по накладным, в установленный договором срок не оплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 167 332,90 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются подписи представителей ответчика получившего товар, удостоверенные оттиском печати ответчика.
О фальсификации подписи представителей и оттисков печати в товарных накладных ответчикв порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик принял от истца товар в указанном количестве и объеме, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества.
Спора о количестве товара, поставленного ответчику, и расчете суммы, подлежащей к оплате, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным и установленным, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени составляет 76 049,44 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожно-строительное управления №1» (ИНН 3443047028, ОГРН 10234029835150, 400012, г. Волгоград, уд. Джаныбековская, 2б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Колорит» (ИНН 3446039515, ОГРН 1103460004031, 400011, г. Волгоград, ул. Алексеевская,31-205) задолженность в сумме 167 332,90 руб., а также пени в сумме 76 049,44 руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожно-строительное управления №1» (ИНН 3443047028, ОГРН 10234029835150, 400012, г. Волгоград, уд. Джаныбековская, 2б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 867,63 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
