Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: А12-31104/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Волгоград
«16» января 2014 года Дело № А12-31104/2013
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.01.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 16.01.2014.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Двояновой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания
«Преображение» (ИНН 3441041479, ОГРН 1113459002656)
к Государственной инспекции труда в Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя – Еремеева И.В., доверенность № 11 от 07.10.2013г.
от административного органа - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4312-13-ППР/122/6/1 от 25.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель указывает на процессуальные нарушения.
Государственная инспекция труда в Волгоградской области представителя в судебное заседание не направила. Представила отзыв в соответствии с которым, производство по делу просит прекратить.
Выслушав участников дела, исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО УК «Преображение».
В ходе проведения проверки было выявлено нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, 06.11.2013 г. прокурором Тракторозаводского района г. Волгоград вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено постановление№ 4-4312-13-ППР/122/6/1 от 25.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спор возник между юридическими лицами, однако заявленные требования касаются правоотношений, регулируемых нормами трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено несоблюдение со стороны заявителя норм трудового законодательства. Заявитель, являясь работодателем, не выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.
При таких обстоятельствах суд считает, что спор не относится к числу экономических, связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьей 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А12-31104/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4312-13-ППР/122/6/1 от 25.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.П. Романов
