Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А12-31096/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-31096/2014
05 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, ОГРН 1067711005185; ИНН 7750004104) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (196247, г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский 151, ОГРН 1117847226529; ИНН 7817323080) о взыскании 365 401,41 руб. и судебных расходов.
в судебном заседании участвуют:
от истца – Лопатин А.И. по доверенности №13 от 09.01.2014 года.
от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (далее также ООО "ЛКМ-Маркетинг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 365 401,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, указал, что истец заявляет в рамках данного дела о взыскании лишь суммы основного долга. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, истец указывает на то, что договорная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ установлена п. 9.1. дилерского соглашения № ПД-93/13 от30.04.2013г., заключенного между ООО «ЛКМ- Маркетинг» и ООО «Торговый Дом «Керамика- Волга». К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Таким образом, к ЗАО Банку «НФК» перешло право (требование) к ответчику на основании пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Следовательно, спор, возникший в связи с неисполнением одной из сторон своих обязательств, вытекающих из договора поставки, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана судами в судебных актах по делам №№ А45-13208/2014, А21-2313/2013, А51-11662/2014 (письменные объяснения истца от 16.09.2014 года №384а/02-09/1).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, ответчик заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 365 401,41 руб., не оспаривает, ходатайствует о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письменный отзыв ответчика).
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Торговый Дом «Керамика- Волга» и ООО «ЛКМ-Маркетинг» заключено дилерское соглашение №0 ПД-93/13 от 30.04.2013г.. В рамках действия данного договора ООО «ТД «Керамика-Волга» поставило ООО «ЛКМ- Маркетинг» по товарной накладной № ТД-00005472 от 02.12.2013г. товар на сумму 406 001,57 руб..
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате вышеуказанной поставки, между ООО «ТД «Керамика-Волга» и ЗАО Банком «НФК» 10.08.2010г. заключен договор поручительства кредитной организации № ДП/КО-25/2010. На основании договора поручительства ЗАО Банком «НФК» оплатило ООО «ТД «Керамика-Волга» задолженность ответчика по данной поставке в размере 365 401,41 руб..
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Таким образом, к ЗАО Банком «НФК» перешло право (требование) к ответчику на сумму 365 401,41 руб..
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 следует, что договор поручительства может быть заключен по обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. Однако, обеспечение таких обязательств поручительством допускается постольку, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 365 401,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих возмещение истцу 365 401,41 руб..
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 365 401,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, так как в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Маркетинг" (196247, г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский 151, ОГРН 1117847226529; ИНН 7817323080) в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, ОГРН 1067711005185; ИНН 7750004104) 365 401,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308,02 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
