Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А12-31092/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31092/2014
«05» ноября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Степана Александровича (ОГРН 312346027500022, ИНН 344345571292, ул. Кузнецкая, д. 65-102, г.Волгоград, Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Волгоград» (ИНН 3445122880, ОГРН 1123460001191, ул. Майкопская д. 4 ,г.Волгоград) о взыскании 174 536 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 174 536 руб., где 168 000 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 6 536 руб. сумма пени, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Судом был установлен срок до 21.10.2014г. для представления сторонами дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, других документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.
В установленный срок никаких документов от сторон не поступило.
При рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, стороны не извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 01.02.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту рулевых реек автомобилей ответчика – Лифан Солано и их замене, а ответчик взял на себя обязательство принять такие работы и их оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.1. договора ответчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в течении 21 банковского дня с момента подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена за просрочку оплаты выполненных работ пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, произведя необходимые работы, что подтверждается подписанными между сторонами заказ-нарядами, актами об оказании услуг за период с апреля 2014г. по май 2014г. на сумму 168 000 руб.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 168 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 6 536 руб., исходя из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена за просрочку оплаты выполненных работ пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.
Как видно, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 6 536 руб., согласно представленного расчета.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременной оплаты принятых работ, следовательно, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что подлежит начислению пеня, предусмотренная п.3.2. договора.
Заявленная сумма пени в размере 6 536 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 174 536 руб.
При обращении с данным иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 236,08 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 25 000 руб., судом удовлетворено быть не может в заявленном размере исходя из следующего.
В ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К числу судебных расходов ст.101 АПК РФ относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебными издержками, согласно ст.106 АПК РФ являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование своих требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг своего представителя, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014г., заключенный с Кубенко А.Г. (исполнитель).
По условиям п.3 указанного договора стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 25 000 руб., в том числе, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.
Данное дело рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, Кубенко А.Г. не представлял интересы своего заказчика в арбитражном суде.
Суд считает, что в данном случае со стороны истца не доказана обоснованность заявленных судебных расходов в размере 25 000 руб., т.к. фактически оказанные ему юридические услуги не могут составлять заявленную сумму.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из этого, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчикасудебных расходов до 10 000 руб., исключив сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Волгоград» (ИНН 3445122880, ОГРН 1123460001191, ул. Майкопская д. 4 ,г.Волгоград) 174 536 руб. 00 коп., где 168 000 руб. 00 коп. сумма основной задолженности, 6 536 руб. 00 коп. сумма пени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Степана Александровича (ОГРН 312346027500022, ИНН 344345571292, ул. Кузнецкая, д. 65-102, г.Волгоград, Волгоградская область).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Волгоград» (ИНН 3445122880, ОГРН 1123460001191, ул. Майкопская д. 4, г.Волгоград) госпошлину в сумме 6 236 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
