Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31079/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31079/2013
04 февраля 2014 года
Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН1083443000464, ИНН 3443082047) к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853) о взыскании задолженности
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 606 432 руб.
Определением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
В установленные судом сроки, а именно 31 декабря 2013 года и 30 января 2014 года, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 606 432 руб. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград»(Поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Заказчик) заключен договор № 1793а, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а Заказчик обязался оплатить данный товар.
Предметом договора является поставка медицинского оборудования (далее – товар) с выполнением работ по установке и вводу в эксплуатацию, инструктажу и техническому обслуживанию в обусловленный договором срок.
Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору).
Согласно п. 3.1. договора Поставщик осуществляет поставку товара Заказчику в течение 90 дней с момента заключения договора.
В дополнительном соглашении № 1 от 15.09.2012 года к договору № 1793а предусмотрено, что цена договора, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов на транспортировку, доставку, разгрузку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов, техническому обслуживанию, а также расходов, связанных с исполнением договора, составляет 606 432 руб. Источник финансирования: субсидии бюджета Волгограда на иные цели.
Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № ДВп-000528 от 17.09.2012 года на сумму 606 432 руб.
Согласно представленных актов ввода оборудования в эксплуатацию № 60, № 61, № 62, № 63, № 64 от 19.09.2012 года Поставщик оказал (выполнил) для Покупателя, а Покупатель принял услуги (работы) по установке, сборке, монтажу, пуско-наладке (вводу в эксплуатацию) медицинского оборудования, поставленного в рамках договора № 1793а.
Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар осуществляются Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара и выполнения работ, предусмотренных договором.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 606 432 руб.
22 ноября 2013 года ответчиком получена претензия № 341/13 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 ноября 2013 года.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».
В силу ст. 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ (в редакции закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в т.ч. поставка товаров для государственных нужд, применяются положения параграфа 1 главы 30 «Купля-продажа».
В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из самого обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 606 432 руб. просит отказать, ссылаясь на то, что денежные средства Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» из бюджета не выделялись. Поэтому, ввиду отсутствия финансирования из бюджета, ответчик просит освободить его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 606 432 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» о взыскании задолженности в размере 606 432 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 1470 от 29.11.2013 года.
В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106 – 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, расходы истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат возложению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 128,64 руб. подлежат возложению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская д. 14, ОГРН1083443000464, ИНН 3443082047) задолженность в размере 606 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
