Решение от 03 февраля 2014 года №А12-31064/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-31064/2013
 
03 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574) о взыскании 14 601 рубля,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»(далее – истец, ООО «ПеКо») с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании возмещения ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9 601 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим Балана Станислава Петровича (далее – Балан С.П.) своего права требования к СОАО «ВСК» обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо».
 
    СОАО «ВСК» мотивированный отзыв суду не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
 
Установил:
 
    30 апреля 2013 года около дома №107 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34), принадлежащего Балану Станиславу Петровичу на праве собственности и находившегося под управлением собственника,и автомобиля ВАЗ-11113 (государственный регистрационный знак Р916ЕВ34), принадлежащего Яцюку Сергею Леонтьевичу и находившегося под управлением Глущенко Александра Вячеславовича.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.20023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.
 
    Согласно извещения о ДТП от 30.04.2013 виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель автомобиля ВАЗ-11113 (государственный регистрационный знак Р916ЕВ34) Глущенко Александр Вячеславович.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11113 (государственный регистрационный знак Р916ЕВ34) Яцюка Сергея Леонтьевича застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0626596292.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34), повлекшие за собой утрату товарной стоимости автомобиля. Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №1925/05-13, №2125/05-13 от 20.05.2013 и в извещении о ДТП от 30.04.2013.
 
    13 мая 2013 года Балан С.П. обратился в ООО «ПеКо», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2013.
 
    В связи с этим ООО «ПеКо» обратилояьв ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34), заключив договор №833/02-13 со стоимостью работ 5000 руб., полностью оплатив стоимость выполненных работ по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2125/05-13 от 20.05.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34) составила 9 601 руб.
 
    20 мая 2013 года между Баланом С.П. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Балан С.П. уступил истцу право требования к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 601 руб. вследствие дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34) в результате ДТП от 30.04.2013 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.
 
    ООО «ПеКо» направило в адрес ответчика заявление, в котором уведомило СОАО «ВСК» о произведенной Баланом С.П. уступке права требования, а также предложило выплатить ООО «ПеКо» денежные средства в общей сумме 14 601 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34) причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2125/05-13 от 20.05.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34) составила 9 601 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчёт №2125/05-13 от 20.05.2013 о рыночной величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34), составленный независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34).
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    Учитывая выводы эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34) составила 9 601 руб.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    20 мая 2013 года между Баланом С.П. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Балан С.П. уступил истцу право требования к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 601 руб. вследствие дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С955УМ34) в результате ДТП от 30.04.2013 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Балан С.Н. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Балана С.Н., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПеКо» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СОАО «ВСК» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 9 601 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/08-07 об оказании юридической помощи от 16.08.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «ПеКо» в арбитражном суде первой инстанции по иску к СОАО «ВСК».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №412 от 19.08.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развернутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) возмещение ущерба в размере 9 601 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., а всего 24 601 руб.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов