Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А12-31036/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-31036/2013
«10» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014г., полный текст решения изготовлен 10.02.2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Рыськов Илья Анатольевич при участии в судебном заседании:
от заявителя – Артемов Р.Л., представитель по доверенности № ПБ-8-2255/04 от 17.12.2013г.;
от ответчика – Лосевская Е.В., представитель по доверенности № 01-03/37-09 от 09.01.2014г.; Тибилова Э.А., представитель по доверенности № 01-03/37-11 от 09.01.2014г.;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, Нижне-Волжское БВУ) обратилось в Арбитражный суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным:
- пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу 13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013г., в части признания Рыськова И.А. победителем открытого аукциона № 377 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0467 кв.км. для размещения понтонов в районе г. Балаково Саратовской области;
- пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу 13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013г., в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов нарушившей п. 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»;
- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу №13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыськов Илья Анатольевич.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением УФАС по Волгоградской области признала аукционную комиссию Нижне-Волжского БВУ нарушившей подпункт «в» пункта 5 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и проведении аукциона» (далее – Правила), пункт 9.1 аукционной документации.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы УФАС, в части признания права за участником аукциона предлагать любую цену аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, аукционной комиссией не допущено создания преимущественных условий для отдельных лиц, в результате которой могла быть ограничена конкуренция между участниками аукциона. Кроме того, по утверждению заявителя, вывод УФАС со ссылкой на нарушение пункта 46 Правил, также является неправомерным, поскольку аукционной комиссией были соблюдены все нормы законодательства при проведении аукциона.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.
УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 21.06.2013 организатором открытого аукциона Нижне-Волжским БВУ на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. размещено извещение №210613/2359392/01 о проведении открытого аукциона №377 по приобретению права на заключение договора водопользования. Открытый аукцион №377 проведен 03.09.2013.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №377 от 27.08.2013 участниками аукциона признаны: Андреева Ю.Г., Рожков С.В., ООО «Бурлак», Иноземцев А.Н., Рыськов И.А., Чернышкин Д.Г., Глотов Д.В., Колушев Е.Г., ООО «Тортуга».
УФАС по Волгоградской области установлено, что в ходе проведения 03.09.2013 открытого аукциона №377 после объявления аукционной комиссией «шага аукциона» №378 с ценой в 1413 руб. 29 коп. участником Рыськовым И.А. предложена цена предмета аукциона, равная 3 631 руб. 17 коп. Участником Глотовым Д.В. предложена цена предмета аукциона в размере 3 600 руб. 00 коп. Далее указанные участники осуществляли торг о цене предмета аукциона между собой. Рыськовым И.А. предложена окончательная цена предмета аукциона в размере 142 471 руб. 17 коп., Глотовым Д.В. цена предмета аукциона в размере 143 000 руб. 00 коп.
Аукционная комиссия предложения Рыськова И.А. и Глотова Д.В. о цене предмета аукциона отклонила, сославшись на нормы Правил №230, истолковав которые, посчитала, что при аукционном торге повышение цены объявляется только аукционистом на фиксированную величину, определенную как «шаг аукциона». При этом аукционная комиссия не допускает случаев повышения цены участником аукциона на величину, выше установленной «шагом аукциона».
Согласно п.4 Протокола заседания аукционной комиссии от 03.09.2013 Рыськовым И.А. предложена цена предмета аукциона в размере 142 471 руб. 17 коп., участником Глотовым Д.В. предложена цена предмета аукциона, равная 143 000 руб. 00 коп. Другими участниками предложение Глотовым В.А. о цене предмета аукциона в размере 143 000 руб. 00 коп., не поддержано. Цена за предмет аукциона в сумме 143 000руб. 00 коп., предложенная Глотовым Д.В., является наиболее высокой из всех предложенных в ходе проведения аукциона №377. Однако аукционной комиссией его предложение отклонено, он не признан победителем. Рыськов И.А. и Глотов В.А. были отстранены от участия в аукционе.
В УФАС по Волгоградской области России 21.10.2013 поступила жалоба Рыськова И.А. на действия аукционной комиссии открытого аукциона - отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона №377 по приобретению права па заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0467 кв.км. для размещения понтонов в районе г. Балаково Саратовской области.
По результатам проверки доводов жалобы, комиссия УФАС признала жалобу частично обоснованной, приняла решение о признании аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ нарушившим подпункт «в» пункта 5, пункт 48, пункт 50 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и проведении аукциона» (далее – Правила), пункт 9.1 аукционной документации.
На основании данного решения УФАС выдала Нижне-Волжскому БВУ предписание об обязании совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого аукциона № 377 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0467 кв.км. для размещения понтонов в районе г. Балаково Саратовской области, об аннулировании протокола заседания аукционной комиссии от 03.09.2013г.
Суд считает решение в оспариваемой части и предписание УФАС законными и обоснованными, исходя из следующего.
Открытый аукцион №377 проведен на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования», постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», Приказа Минприроды РФ от 26.12.2008 №347 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования», Аукционной документацией для проведения открытого аукциона №319 по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0039 кв.км для рекреационных целей в районе с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области.
В соответствии с пунктом 43 Правил №230, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона». Согласно пункту 44 указанных Правил, «шаг аукциона» устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона.
Прямого запрета на предложение участниками повышения цены предмета аукциона на величину, кратную шагу аукциона, либо иную, выше установленного Правилами №230 и аукционной документацией не содержится.
При этом, пунктом 9.1. аукционной документации устанавливает для участников аукциона запрет предлагать цену ниже начальной цены предмета аукциона, однако, не содержит запрета на предложение повышения цены предмета аукциона на величину, кратную шагу аукциона.
Таким образом, действия Рыськова И.А. по предложению цены, выше установленной шагом аукциона не противоречат установленному порядку проведения аукциона.
Довод аукционной комиссии о том, что предложение фиксировано шагом аукциона не подтверждается буквальным толкованием п.43-44 Правил №230.
Из системного анализа указанных норм следует, что право участника аукциона предлагать любую цену аукциона не ограничено.
Аукционная комиссия в отсутствие предложений участников аукциона о цене предмета, обязана придерживаться заявленного в извещении шага аукциона, равного 5% начальной цены предмета аукциона, а участникам аукциона предлагать цену не запрещается.
Таким образом, указанные заявителем нормы п. 43 - 44 Правил № 230, направлены на регулирование действий аукционной комиссии, а не участников аукциона, которые в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также исходят из того, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Напротив, предложение цены со стороны аукционной комиссии (при отсутствии у участников аукциона предложений о цене) не может превышать «шаг аукциона», что объясняется целью недопущения злоупотреблений со стороны аукционной комиссии, которые бы ограничивали имущественные интересы участников аукциона в отношении использования участков акватории Волгоградского водохранилища.
Кроме того, отклонение наиболее высокого предложения цены предмета аукциона противоречит принципу разумности проведения аукциона, так как цена в 142 471 руб. 17 коп. при пошаговом повышении цены предмета аукциона аукционной комиссией будет достигнута по истечении нескольких месяцев, что приводит к затягиванию процедуры аукциона на длительный период (в данном случае длительность открытого аукциона с момента размещения извещения составляет более семи месяцев) и созданию препятствий в пополнении доходной части федерального бюджета и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Поскольку участники исходят из коммерческого интереса, целью участия их в аукционе является возможное получение прибыли в дальнейшем от использования участка акватории. При таком порядке проведения аукциона аукционная процедура является неэффективной и недоходной, а также создает ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности участникам аукциона.
Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания по делу №13-01-18.1-03/459 послужило действие аукционной комиссии, выразившееся в неправомерном отстранении Рыськова И.А. по основаниям, не предусмотренным Правилами №230 и аукционной документации.
Согласно пп. «в» п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №230 при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.
В соответствии с п.9.1 аукционной документации во время проведения аукциона участникам запрещается предлагать цену ниже начальной цены предмета аукциона; вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, аукционной комиссией; использовать сотовые телефоны, покидать место проведения аукциона.
При проведении аукциона комиссия вправе разрешить участникам аукциона или их уполномоченным представителям пользоваться телефонной связью только во время перерыва; постоянно держать поднятой свою карточку, физически препятствовать поднятию карточки конкурентам, нецензурно выражаться, оскорблять других участников, представителей организатора аукциона, членов аукционной комиссии.
В случае нарушения указанных требований, участнику аукциона будет сделано предупреждение, а при повторном нарушении участник будет отстранен от дальнейшего участия в аукционе.
Исходя из изложенного, отстранение участников аукциона от участия в аукционе возможно только при совершении действий, прямо запрещенных п.9.1 аукционной документации и в случае выявления несоответствия участника требованиям, установленным п.2.2 аукционной документацией к заявителям. Иных оснований для отстранения участников аукциона Правилами №230 и аукционной документацией не предусмотрено.
В ходе открытого аукциона, проведенного 03.09.2013, Рыськовым И.А. ни одно из перечисленных действий совершено не было, предупреждения не выносилось и повторного нарушения Рыськовым И.А. не совершено, следовательно, оснований для отстранения его от участия в аукционе не имелось.
Такими действиями аукционной комиссией непосредственно созданы препятствия для участия Рыськова И.А. в открытом аукционе №377.
Комиссией УФАС принято обоснованное и правомерное решение о необходимости выдачи предписания об аннулировании Протокола заседания аукционной комиссии от 03.09.2013, поскольку отмена данного протокола приведет к восстановлению права неправомерно отклоненного участника на участие в аукционе.
В заявлении об уточнении требований заявитель просит суд признать решение №13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013 незаконным в части признания Рыськова И.А. победителем открытого аукциона №377.
Вместе с тем, данным решением УФАС не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании Рыськова И.А. победителем.
В соответствии с пунктом 46 Правил №230, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.
Так, в решении УФАС пришел к выводу о том, что в ходе аукциона иным участником (Глотовым) предложена наиболее высокая цена предмета аукциона.
Принимая во внимание эти обстоятельства, УФАС обоснованно отклонило довод Рыськова И.А. о том, что им предложена наиболее высокая цена предмета аукциона в размере 142 471 руб. 17 коп., в связи с чем он должен быть признан победителем.
В результате чего, жалоба Рыськова И.А. только в части была признана обоснованной.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов Рыськова И.А., поскольку отсутствовали основания для его отстранения от участия в аукционе.
В этой связи, выдача аукционной комиссии предписания об аннулировании протокола заседания от 03.09.2013г направлена не только на устранение выявленных нарушений закона, но и на восстановление прав и законных интересов участника аукциона.
Суд учитывает, что аннулирование протокола заседания аукционной комиссии осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства при проведении аукциона до заключения договора водопользования.
Характер нарушений законодательства, допущенных аукционной комиссией, указывает на необходимость выдачи предписания.
Таким образом, решение УФАС в оспариваемой части и выданное аукционной комиссии предписание, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительными: пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу 13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013г., в части признания Рыськова И.А. победителем открытого аукциона № 377 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0467 кв.км. для размещения понтонов в районе г. Балаково Саратовской области; пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу 13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013г., в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов нарушившей п. 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу №13-01-18.1-03/459 от 29.10.2013г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
