Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-30997/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30997/2013
« 04 » февраля 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское общество автострахователей» (ИНН 3435305638; ОГРН 1133435003437)
к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683; ОГРН 1027739095438)
о взыскании 42 084 руб. 63 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Волжское общество автострахователей» (далее ООО «ВОА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 42 084 руб. 63 коп., из которых 40 601 руб. страхового возмещения, 1 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 283 руб. 63 коп. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные
с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ССС № 0648264954 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки KiaRio, принадлежащий Стрижаковой Т. В., застрахован страхователем в ОАО СК «Альянс» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0662979311 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки GRETWALLCC 6460, принадлежащий Мустафаеву М. Н., застрахован страхователем в страховой компании «РСТК» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 10.08.2013г. в 13 час. 20 мин. на пр. Университетский д. 107, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Kia Rio, гос. рег. знак А 494 ВХ 34, под управлением Стрижаковой Т. В., совершил наезд на автомобиль марки GRET WALL CC 6460, гос. рег. знак Р 595 НХ 34, под управлением Мустафаева Б. Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GRET WALL CC 6460 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП была признана водитель Стрижакова Т. В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс».
Виновность Стрижаковой Т. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Мустафаева М. Н., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «ВОА».
Истец по агентскому договору от 22.08.2013г., заключенному с Мустафаевым М. Н., по собственной инициативе провел экспертизу у ИП Карпета О. Н.
Согласно экспертному заключению № 1261/13 от 28.08.2013г., составленному ИП Карпета О. Н., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GRET WALL CC 6460 составила 40 601 руб. с учетом износа.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 000088 от 05.09.2013г.
Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 283 руб. 63 коп., что подтверждается чеком от 22.08.2013г.
28.08.2013г. между ООО «ВОА» (Цессионарий) и Мустафаевым М. Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 42 084 руб. 63 коп. (40 601 руб. – сумма ущерба, 1 200 руб. – сумма оплаты за экспертизу, 283 руб. 63 коп. – сумма оплаты за телеграмму) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки GRET WALL CC 6460, гос. рег. знак Р 595 НХ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 10.08.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также почтовые расходы и расходы по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № 20/13 от 12.11.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между Тельбуховой А. А. (Исполнитель) и ООО «ВОА» (Клиент), расходный кассовый ордер № 132 от 25.11.2013г. о получении Тельбуховой А. А. от ООО «ВОА» денежных средств в качестве оплаты в размере 20 000 руб. по договору № 20/13 от 12.11.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных Тельбуховой А. А. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683; ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжское общество автострахователей» (ИНН 3435305638; ОГРН 1133435003437) 42 084 руб. 63 коп., из которых 40 601 руб. страхового возмещения, 1 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 283 руб. 63 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
