Определение от 05 ноября 2013 года №А12-30985/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30985/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 29 октября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 05 ноября 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Завгороднего В.М. об установлении вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных временным управляющим расходов в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Заря» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленина, 46; ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
 
    уполномоченный орган – Ильинский А.И., доверенность от 01.04.2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего назначен Завгородний В.М. Определением суда от 27.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Заря» утвержден Тутынин С.В.
 
    В суд поступило заявление арбитражного управляющего Завгороднего В.М. об установлении вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных временным управляющим расходов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии с первично представленным заявлением арбитражный управляющий Завгородний В.М. просил взыскать с должника 173 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 290 287 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, а также 11 114,15 руб. понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов с состав которых входят: расходы на оплату услуг по публикации, почтовые расходы, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела А12-30985/2012, 100 руб. государственная пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края.
 
    С учетом представленного уточнения арбитражный управляющий Завгородний В.М. просит взыскать с должника следующие суммы: 173 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 290 387 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего; 11 014,15 руб. расходы понесенные за проведение процедуры наблюдения; 31 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; 2 507 руб. расходы понесенные в ходе конкурсного производств в состав которых входят почтовые расходы, а также 1 500 руб. – транспортные расходы на проезд из Ростова-на-Дону в Волгоград и обратно.
 
    Арбитражным управляющим Завгородним В.М. также заявлено ходатайство о рассмотрении данного заявления в его отсутствии.
 
    ООО «Городищенская Птицефабрика» и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Завгороднего В.М.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завгородний В.М. Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего назначен Завгородний В.М. Определением суда от 27.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Заря» утвержден Тутынин С.В.
 
    Соответственно Завгородний В.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) в период с 05.03.2013 г. по 27.09.2013 г.
 
    Таким образом, общая сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 203 000 руб.
 
    Завгородним В.М. представлены суду документы, подтверждающие почтовые расходы и расходы на оплату публикаций в полном объеме.
 
    Однако суд не считает подлежащим взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 100 руб., а также транспортные расходы в размере 1 500 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
 
    заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
 
    обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
 
    обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
 
    получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
 
    осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:
 
    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    проводить анализ финансового состояния должника;
 
    выявлять кредиторов должника;
 
    вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
 
    созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Таким образом, права и обязанности временного управляющего не предполагают возможность обжалования решений районных судов общей юрисдикции.
 
    Соответственно суд не считает возможным отнесение данных расходов, совершенных временным управляющим необоснованно, на имущество должника.
 
    Также как следует из размера расходов, указанных в просительной части представленных Завгородним В.М. уточнений, данная сумма расходов в размере 100 руб. самостоятельно исключена арбитражным управляющим из состава подлежащих взысканию расходов.
 
    Как следует из материалов дела, судом было рассмотрено ходатайство временного управляющего Завгороднего В.М. о принятии обеспечительных мер.
 
    В соответствии с вступившим в силу определением суда от 18.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Заря» Завгороднего В.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
 
    Суд не посчитал необходимым применение обеспечительных мер, заявленных временным управляющим Завгородним В.М.
 
    По мнению суда, на тот момент отсутствовала необходимость подачи заявления о применении обеспечительных мер и соответственно расходы, понесенные временным управляющим при подаче необоснованного ходатайства о применение обеспечительных мер, суд не может возложить на имущество должника.
 
    В соответствии с положениями ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают отдельного возмещения такого пункта расходов, как транспортные расходы арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Завгородний В.М. понес транспортные расходы в размере 1 500 руб. для проезда из города Ростов-на-Дону в город Волгоград и обратно, связанные с необходимостью проведения собрания кредиторов должника от 21.09.2013 г. на котором была избрана кандидатура конкурсного управляющего ООО «Заря».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
 
    В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
 
    Соответственно предоставляя согласие быть утвержденным в качестве временного (конкурсного, внешнего) управляющего должника, данное лицо должно действовать разумно и предполагать, что исполнение своих обязанностей должно происходить не только удаленно, но и непосредственно по месту нахождения должника.
 
    Как следует из сложившейся судебной практики вышеуказанные транспортные расходы, либо аналогичные транспортные расходы не подлежат взысканию за счет имущества должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Пунктом 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлен размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, который определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    С учетом пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма вознаграждения временному управляющему при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    В соответствии с представленным бухгалтерским балансом должника за 2012 год сумма активов ООО «Заря» составляла 80 129 000 руб.
 
    Также как следует из представленного заявления, Завгородним В.М. верно произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Ппри расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Как следует из положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Однако на данный момент инвентаризация имущества должника не проведена.
 
    Оценка имущества также не проводилась.
 
    Соответственно у суда отсутствует возможность определения на данный момент реальной рыночной стоимости активов должника.
 
    Также согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
 
    В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
 
    Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
 
    Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Заря» на данный момент завершена.
 
    Проценты по вознаграждению временного управляющего Завгороднему В.М. не выплачивались.
 
    С учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также сложившейся судебной практики суд считает возможным не только определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, но и непосредственно взыскать данные денежные средства с должника.
 
    Также следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» судом не рассматривались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Завгороднего В.М.
 
    Кроме того, как следует из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также сложившейся судебной практики даже наличие удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего не позволяет суду отказывать в выплате вознаграждения и судебных расходов в порядке ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При наличии оснований, лица, участвующие в деле имеют возможность подачи заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, по мнению суда заявление арбитражного управляющего Завгороднего В.М. об установлении вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных временным управляющим расходов подлежит удовлетворению частично.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Заря» в пользу арбитражного управляющего Завгороднего В.М. следующие суммы: 203 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего; 290 387 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего; 9 014,15 руб. расходы понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения; 1 007 руб. расходы понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление арбитражного управляющего Завгороднего В.М. об установлении вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных временным управляющим расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Заря» в пользу Завгороднего Владимира Михайловича судебные расходы, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 213 021,15 руб.
 
    Установить временному управляющему ООО «Заря» Завгороднему Владимиру Михайловичу сумму процентов по вознаграждению в размере 290 387 руб.
 
    Взыскать с ООО «Заря» в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича сумму процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 290 387 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Санин А.С.