Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-30967/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30967/2013
«04» февраля 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ИНН 7709254400; ОГРН 1027739075682) о взыскании 25 166 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК ОРАНТА», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 166 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд
установил:
07 сентября 2013 года в городе Волжский, Волгоградской области на ул. Шоссейная – СНТ «Урожай» 10 линия, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ 31514-10», государственный регистрационный номер С 286 УУ 34, (собственник Тельминов Александр Владимирович), автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный номер Т 615 КК 34 (под управлением Торповой Галины Александровны) и автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер А 224 ЕТ 60 (под управлением Маковецкого Павла Ивановича).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный номер Т 615 КК 34, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2013, протоколом об административном правонарушении 34 НЕ №035672 от 07.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА №666800 от 07.09.2013.
В результате ДТП автомобилю Тельминову А.В. были причинены механические повреждения.
Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ОРАНТА».
Тельминов А.В. обратился в ООО «Русский союз автострахователей» с просьбой оказать ему услугу по организации оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между Тельминовым А.В. и ООО «РСА» 16 сентября 2013 года был заключен Агентский договор. Согласно условиям агентского договора, Тельминов А.В. поручает и обязуется возместить ООО «Русский союз автострахователей» расходы, а ООО «Русский союз автострахователей» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 31514-10», государственный регистрационный номер С 286 УУ 34, в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2013 года.
Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.
В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 31514-10», государственный регистрационный номер С 286 УУ 34.
Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен, что подтверждается уведомлением.
Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 166 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 10.10.2013, актом приема-сдачи работ от 27.09.2013.
23 сентября 2013 года истец и Тельминов А.В. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере 25 166 руб. (20 166 руб. сумма ущерба, 5 000 руб. сумма оплаты за экспертизу).
29 октября 2013 года ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Доказательств страховой выплаты не предоставлено.
Доводы ответчика, положенные в основу возражений не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске в силу следующего.
В рассматриваемом случае выгодоприобретателем было уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, что не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Подпунктом «б» пункта 60 Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта.
При этом следует отметить, что статьи 386 и 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу выгодоприобретателем, не заявлявшем о выплате, причитающегося ему возмещения. Аналогичные выводы содержатся и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 6462/13, от 15.08.2013 № 10596/13).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, определяют порядок действий лиц при наступлении страхового случая.
Вместе с тем данный порядок не исключает право потерпевшего проводить независимую оценку по собственной инициативе.
Доводы ответчика о том, что страховая компания не была предупреждена об осмотре суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление об осмотре, полученное представителем ответчика.
Проведенная истцом экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не противоречит требования закона об ОСАГО, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой
произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ расходы на производство оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между истцом и ИП Васильевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-13/11-169 от 22 ноября 2013 года.
Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 148 от 26.11.2013.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ИНН 7709254400; ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 20 166 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 40 166 руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ИНН 7709254400; ОГРН 1027739075682) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Попова Т.В.
