Решение от 05 февраля 2014 года №А12-30956/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                     
 
    05 февраля 2014 г.                                                            Дело № А12-30956/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кайрос» (ИНН 3444005045, ОГРН 1023403445230),
 
    о взыскании  671 369 руб. 86 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика – Пискарева О.В. представитель по доверенности от 21.01.14
 
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец, МУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кайрос» (далее ответчик, ООО «Кайрос») о взыскании 671 369 руб. 86 коп., из которых 146 438 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 524 931 руб. 20 коп. пени.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, плату вносит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 527 244, 70 руб., из которых 62 594 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.13 по 30.11.13,  пени в размере 464 650,72 руб. за период с 11.07.11 по 18.11.2013.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
    установил:
 
    01.08.2008 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО фирма «Кайрос» (арендатор) заключен договор № 7112 аренды земельного участка.
 
    Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с учетным номером 5-60-551, кадастровый номер 34:34:050056:438, площадью 5479 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, 27 для эксплуатации универсального рынка в составе помещения туалета в одноэтажном кирпичном здании с пристройкой, административного здания с пристройками.  
 
    На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
 
    Договор заключен на срок с 10.06.08 по 22.11.21, в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской.
 
    В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату своевременно.
 
    Согласно п.2.6. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течении каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.       
 
    В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае  централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Извещениями на 2011 год арендная плата составила 1 071 528 руб. 60 коп., на 2012 год 1 135 920,93 руб.
 
    За период с 01.10.13 по 30.11.2013 задолженность по расчету истца составила 62 594 руб. 48 коп., которая была уплачена ответчиком платежным поручениям от 24.01.14 № 27 и не учтена истцом в уточнении.
 
    В данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании ст. 408 ГК РФ.  
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом на основании п. 2.9 договора начислена пеня в размере 464 650,22 за период с 11.07.11 по 18.11.13. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 205 058 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки  рефинансирования. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»арбитражным судам,рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110АПК РФ).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом применения ст. 333 ГК РФ). Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кайрос» (ИНН 3444005045, ОГРН 1023403445230) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) 205 058 руб. 87 коп. пени. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кайрос» (ИНН 3444005045, ОГРН 1023403445230) в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина