Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-30901/2016

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-30901/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20411 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по делу № А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Николаева В.М. убытков в размере 3 182 400 рублей, составляющих стоимость выбывшего имущества должника по сделке, в отношении которой тот незаконно бездействовал, не принимая мер к её оспариванию.Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Николаева В.М. убытков, причиненных в результате ранее установленного по иному обособленному спору факта незаконного бездействия по неоспариванию сделки должника, повлекшего за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


арбитражный суд Волгоградской



Арбитражный управляющий Легостаев А.С.



АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА"



Иванова М.В.



Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда



Исхаков Ильмир Амирянович



ИФНС России по Волгоградской области



к/у Старжевсктй С.В.



Конкурсный управляющий Легостаев А.С.



Легостаев Алексей Сергеевич



Макарова Ю.С.



Ненашев Д.В.



Ненашева Е.А.



Николаев Владимир Михайлович



Николаева Нина Владимировна



НП "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих" Волгоградская обл.



ООО "МВМ"



ООО "СанСтоун"



ООО "Страховое общество "Помощь"



ООО А/у "СанСтоун" Николаев В.М.



ООО Конкурсный управляющий №Сан Стоун " Николаев В.М.



Росреестр по Волгоградской области



Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание"



Симаков Антон Викторович



Ситайло Т.М.



Союз арбитражных управляющих "Правосознание"



Союз АУ "Правосознание"



СРО АУ "Лига"



Старжевский С.В.



Струговщиков С.Д.



Струговщикова Н.М.



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области



УФНС по Волгоградской области



УФНС России по Волгоградской области



Финансовый управляющий Ситайло Т.М. Хачатрян М.С.



Штукарев С.А. Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А12-30901/2016Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-30901/2016Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-30901/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ