Решение от 17 декабря 2013 года №А12-30894/2013

                                                            
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 факс: (8442)  24-04-60 
 
    ____________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «17» декабря  2013 г.                                                                          Дело № А12- 30894/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола помощником судьи  Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) к Палласовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления недействительным, приостановлении исполнительного производства 
 
    с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Палласовского районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Утипкалиева А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтек».
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Цапина С.В., доверенность от 05.02.2013 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен
 
    2. Калиниченко А.А., доверенность от 25.11.2013 г.
 
    3. Маркова Е.С., доверенность от 01.07.2013 г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от
 
 
    21.11.2013 г., возбужденного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» до рассмотрении настоящего заявления но существу;  признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013 г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2»; признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013 г.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Санаторий Эльтон-2» заявил отказ от требований о  приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от 21.11.2013 г., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.
 
    В обоснование требований заявитель указал на то, что постановления вынесены с
 
    нарушением требований, установленных   ст.  31  Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  поскольку в нарушение указанных норм  постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга возбуждено на основании судебного акта,  не вступившего в законную силу, а, следовательно, предъявленного неуполномоченным лицом.
 
    Представители  Управления ФССП по Волгоградской  и ООО «СК Стройтек» в  удовлетворении жалобы просят отказать в связи с тем, что исполнительный документ соответствует с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя.
 
    Палласовский районный отдел УФССП по Волгоградской области и  судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области  Утипкалиев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав доказательства, арбитражный суд
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела,    21.11.2013 г.судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области  Утипкалиевым А.Г. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области 20.11.2013 г. по делу №А12- 30957/2012 г., определения о процессуальной замене от 24.10.2013 г. и заявления, в соответствии со   статьями   6, 12, 13, 14, 30, 67, 112  Закона об исполнительном производстве, в  отношении должника -   ООО «Санаторий Эльтон-2», и в интересах взыскателя – ООО «СК Стройтек»,      вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013 г.,   которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа об  уплате долга и взыскании исполсбора в случае добровольного неисполнения требований в установленный в нем срок.
 
    Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2013 г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 
 
    В связи с этим, должник платежным поручением от 11.12.2013 г. перечислил на счет  Постановлением пристава от 14.06.2012 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Полагая, что указанные  постановления вынесены с нарушением требований    Закона об исполнительном производстве и нарушают его права, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд учитывал следующее. 
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье                   12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
 
    В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых постановлений требованиям  законодательства и нарушения тем самым законных интересов  заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
 
    Как предусмотрено  п. 1 ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04. 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции.
 
    В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    При этом, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.
 
    Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,
 
 
    смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (п. 2                     ст. 48 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 г. по делу №А12-30957/2012 с ООО «Санаторий Эльтон-2» в пользу ООО «ФасадСтрой» взыскано 1 311 749,45 руб.
 
    В связи с заменой взыскателя по делу на ООО «СК Стройтек»,      судом вынесено определение в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ о замене взыскателя по исполнительному листу от 24.10.2013 г. В резолютивной части определения суд указал, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
    На основании определения от 24.10.2013 г. о замене взыскателя по исполнительному листу,  исполнительного листа и заявления ООО «СК Стройтек»       в лице представителя по доверенности, общество обратилось в Палласовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области  с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, приложив соответствующие документы.
 
    Учитывая это и руководствуясь  статьями   6, 12, 13, 14, 30, 67, 112  Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области  Утипкалиев А.Г. 21.11.2013 г. в  отношении должника -   ООО «Санаторий Эльтон-2» и в интересах взыскателя – ООО «СК Стройтек»,      вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013 г.
 
    При этом судом  принято  во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения ООО «СК Стройтек»,      с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства     (21.11.2013 г.), определение о процессуальном правопреемстве взыскателя от                24.10.2013 г. не вступило в законную силу и было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции (исх. № 380 от 2111.2013 г., принята  арбитражным судом Волгоградской области 22.11.2013 г.)
 
    В рассматриваемом случае, в связи с указанными обстоятельствами пристав,  в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа
 
 
    обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    При таки обстоятельствах, у пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, и вынесения оспариваемых постановлений.
 
    В рассматриваемом случае, нарушение прав заявите жалобы заключается в наступлении угрозы по уплате исполсбора в результате неправомерных действий пристава по возбуждению исполнительного производства, а также обязанности уплаты долга на основании не вступившего в силу исполнительного документа. 
 
    Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,   арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования  удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013 г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2», об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013 г.
 
    В части требования ООО «Санаторий Эльтон-2»,  о  приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от 21.11.2013 г. производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской
 
    области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        С.П. Романов