Решение от 30 января 2014 года №А12-30888/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-30888/2013                 
 
    «30» января 2014 года      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014г., полный текст решения изготовлен 30.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» (ИНН 3401004255, ОГРН 1023405760267) к Отделению надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области  об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Волгоградской области
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя –  Арефьев А.А., представитель по доверенности № 275 от 28.10.2013г.;
 
    от административного органа – Круглов А.А. начальник отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району, служебное удостоверение;
 
    остальные – не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2» (далее – заявитель, общество, ООО «Гелио-Пакс-Агро 2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области кОтделению надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №159 от 21.11.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  150 000 (сто пятьдесят тысяч)  рублей.
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Волгоградской области.
 
    Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает выявленные нарушения малозначительными, административным органом необоснованно вменены в вину юридического лица нарушения требований Правил противопожарного режима № 390, которые относятся к ответственности руководителя организации, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации к определенному зданию (механического тока) административным органом не доказано, т.к. здания с таким наименованием у общества нет.
 
    Представитель административного органа заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Отделением надзорной деятельности по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка объектов заявителя на предмет соблюдения требований  пожарной безопасности.
 
    Срок проведения проверки установлен с 05.11 2013г. по 13.11.2013г.
 
    Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки №№149-156 от 11.11.2013г. О начале проведения плановой проверки общество уведомлено в установленный законодательством срок.
 
    При проведении проверки присутствовал генеральный директор, а также иные представителя (должностные лица) общества.
 
    Акты плановой проверки (по каждому проверенному объекту) были вручены законному представителю заявителя 11.11.2013г.
 
    По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: № 011- 135 /2013/1, № 011- 136 /2013/1, № 011- 137 /2013/1, №011- 138/2013/1, № 011- 139/2013/1, № 011- 140/2013/1, № 011- 141 /2013/1, /ЛЬ 011- 142/2013/1, №011- 143/2013/1, № 011- 144/2013/1, № 011- 145/2013/1, № 011- 146/2013/1-от 06.11.2013г., №011- 147/2013/1, №011- 148/2013/1, № 011- 149 /2013/1, №011- 150/2013/1, №011- 151 /2013/1, №011- 152/2013/1, № 011- 153 /2013/1, №011- 154/2013/1, №011- 155/2013/1, № 011- 156/2013/1, №011- 157/2013/1, №011- 1585/2013/1, №011- 159/2013/1-от 11.11.2013г. с участием законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления, копии протоколов вручены.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 159 от 21.11.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности по санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 тысяч рублей.
 
    Дело об  административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества (генерального директора) при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Копия постановления вручена директору 21.11.2013г.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом события, состава и вины общества в его совершении; об отсутствии  существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем.
 
    Так, на объекте защиты здание автомобильного гаража выявлены нарушения противопожарных требований, а именно:  на огнетушители, установленные на объекте порядковые номера, не нанесены на корпус белой краской (п. 475 Постановление правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила Противопожарного режима в РФ», далее – ППР № 390); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478ППР № 390); в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п. 33 ППР №390); помещения автогаража не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.таб. 3 НПБ 160-97, ГОСТ Р. 12.4.026-2001. НПБ 160 - 97 гл.1; ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 33 ППР № 390, табл. 3 НПБ 160-97; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, в слесарной комнате (п. 22. ППР № 390), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того,  на этом же объекте защиты установлено, что в помещении бокса легкового автомобиля монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п.42 Правил противопожарного режима ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002г. ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.; светильники        с лампами накаливания в боксах не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, п.7.4.33 ПУЭ);
 
    в помещении комнаты заведующего гаражом, учетчика монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п.42 Правил противопожарного режима, ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002г. ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.; в помещении сварочного цеха монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе, распределительные коробки электрических соединений не закрыты крышками, соединения выполнены скрутками п. 2.1.47. ПУЭ п. 2.1.63 - 2.1.65 ПУЭ, п.42 ПР № 390, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного           ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с тех. характ. по табл. № 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); п.61,66 ППР № 390; не оборудовано здание, помещения автоматической пожарной сигнализацией п.3,4,14 НПБ 110-03, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На объекте защиты административное здание «бригадный дом», по адресу:                         х. Большой Бабинский Алексеевского района Волгоградской области, установлено, что  проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год (п. 21 Постановление правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила Противопожарного режима в РФ»); в здании, помещениях отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР № 390); в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п.33 ППР № 390); на  огнетушители, установленные на объекте порядковые номера, не нанесены на корпус белой краской, (п. 475 ППР №390); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР №390), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи                    20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, на этом же объекте отсутствуют обозначения путей эвакуации в соответствии с требованиями НПБ 160-97 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с тех характ. По табл. № 1,2, п. 4.6 СНиП 31-03-01); п.61,66 ППР № 390); здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3,4,14 НПБ 110-03), что говорит о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    На объекте защиты здание мастерской по адресу: х. Большой Бабинский, строение 159, также установлено, что на огнетушители, установленные на объекте порядковые номера, не нанесены на корпус белой краской (п. 475 ППР № 390), не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы  (п. 478 ППР № 390),  в     местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности (п.33 ППР № 390); помещения     мастерской не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.таб. 3 НПБ 160-97, ГОСТ Р. 12.4.026-2001. НПБ 160-97 гл.1; ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 33ППР № 390, табл. 3 НПБ 160-97; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости идымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения.
 
    Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На другом объекте защиты здание зерносклада №1 площадь 999,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-01-01/12-12/2002-14, установлено, что светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами (п. 42 ППР № 390), не предусмотрены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, которое должно располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться (п. 349ППР № 390), что свидетельствует о наличии состава
 
    ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    На этом же объекте защиты помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п .61,66 ППР № 390,п. 3.12, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03 с тех характ. по табл. № 1,2,, п. 4.6 СНиП 31-03-01); отсутствует АПС, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Аналогичные и иные нарушения  в сфере пожарной безопасности выявлены административным органом на других объектах защиты ООО ««Гелио-Пакс-Агро 2», что подробно отражено в актах плановой проверки, протоколах об административных правонарушениях, постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании 23.01.2013г. представитель административного органа подтвердил факты выявленных нарушений на объектах заявителя, дополнительно указав, что ни на одном объекте нет системы защиты АПС.
 
    Доводы заявителя о том, что отсутствует свидетельство о праве собственности на  объект, поименованный в ходе проверки как здание механизированного тока, для очистки и сортирования семян сельскохозяйственных растений, не свидетельствует о том, что объект проверки, как таковой отсутствует, поскольку указанных объект был осмотрен с участием генерального директора, иных должностных лиц общества и результаты осмотра отражены в акте проверки № 153 от11.11.2013г. Какие – либо возражения при проверке указанного объекта, участвующие представители общества, в ходе осмотра и составлении акта не представили.  Согласно протокола об административном правонарушении от 11.11.2013г. № 011-154/2013/1 по выявленным нарушениям по этому объекту защиты общества, присутствующий при его составлении генеральный директор  нарушения признал, указав, что будут приняты меры к их исправлению.
 
    Таким образом, при проведении проверки, фактическое нахождение объекта и результаты его проверки обществом не ставились под сомнение. Сам факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации на объект, при его наличии и эксплуатации обществом в производственной деятельности, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    Представленная заявителем фотография  крытого тока (№ 237) судом обозрена в судебном заседании с участием представителя административного органа, который пояснил, что изображенный на фото объект не проверялся, какие либо нарушения противопожарных требований, именно по изображенному на фото объекту, им в ходе проверки обществу не вменялись. Как пояснил в суде представитель ОНД, им был проверен  объект двухэтажное здание механизированного тока для очистки и сортирования семян сельскохозяйственных растений (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2014г.)
 
    Суд учитывает, что все процессуальные действия по административному производству произведены с участием законного, следовательно, отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.
 
    Нарушение обществом обязательных требований пожарной безопасности административным органом установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. При этом доказательств, исключающих вину во вменённом правонарушении, не представлено.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что в большинстве случаев за допущенные нарушения, с учетом конструкции положений ППР № 390, должен нести только руководитель организации.
 
    Возможность привлечения к ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности наряду с заявителем его работника - должностного лица (руководителя) и других законных владельцев объекта не влияет на возложенные на него законом обязанности и привлечение к ответственности за их неисполнение.
 
    Суд считает, что указание в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации. В данном случае определено конкретное должностное лицо, являющееся представителем организации, которое должно исполнить обязанность организации  за счёт организации.
 
    Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет права и обязанности организаций, при этом в её тексте прямо указано, что они реализуются руководителем. Использованная законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридических лиц из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц, и в частности положениям статьи 38 указанного закона. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013г. по делу №А12-27608/12.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, непринятием своевременных и систематических мер к устранению и недопущению нарушений                  требований ППР № 390 иных норм, содержащих требования пожарной безопасности, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из содержания заявления, по сути, общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако, полагает, что они являются малозначительными.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Между тем, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
 
    Доводы заявителя о необходимости выделения значительных денежных средств на устранение выявленных нарушений и их отсутствие в достаточном количестве на предприятии, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Судом принимается во внимание, что заявителем в суд не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества.
 
    Доводы  общества о том, что деньги за штраф могли быть направлены обществом на устранение выявленных нарушений, судом признаются несостоятельными, поскольку административный штраф является мерой государственного принуждения, не может следовать собственным интересам общества, не исключает обязанность по устранению выявленных нарушений.
 
    Выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны судом малозначительными, поскольку непринятие этих мер угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан, работников предприятия.  Оснований для применения судом ст.2.9 КоАП РФ  к совершенному обществом правонарушению, судом не усмотрено.
 
    Доказательств невозможности обеспечения обществом требований пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 
 
    Наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 150 000 рублей по совокупности совершенных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч.2, п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ (по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ). Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 2»  (ИНН 3401004255, ОГРН 1023405760267)  к Отделению надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года                  № 159 о привлечении ООО «Гелио-Пакс-Агро 2» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                         И.В.Кулик