Решение от 04 октября 2013 года №А12-30863/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30863/2012
 
    «04» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-НВ» (ОГРН 1123443003529, ИНН 3443116497) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг» (ОГРН 1113444024451, ИНН 3444190020) о взыскании задолженности по договору субподряда
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг» (ОГРН 1113444024451, ИНН 3444190020) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-НВ» (ОГРН 1123443003529, ИНН 3443116497) о взыскании неустойки,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «АСК-НВ» – не явился, извещен,
 
    от ООО «КапСтройИнжиниринг» – Болдырев Н.Ю. доверенность от 20.02.2013 года,
 
    от ООО СК «Олимп» - Болдырев Н.Ю. доверенность от 05.03.2013 года,
 
    МУЗ «КБСМП № 7» - не явился, извещён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСК-НВ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АСК-НВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг» (далее-ответчик по первоначальному иску, ООО «КапСтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 06.08.2012 года в размере 1 857 060 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 450 руб. 45 коп., а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 155 руб. 11 коп. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 года в рамках дела №А12-30863/2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг» (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-НВ» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 1 280 000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП».
 
    Представитель ООО «АСК-НВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    ООО «КапСтройИнжиниринг» первоначально заявленные требования не признает, просит в иске отказать, по мотивам указанным в отзыве.
 
    Представитель ООО СК «Олимп» с первоначально заявленным иском не согласен, просит отказать.
 
    Представитель МУЗ «КБСМП № 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия представителя, мотивированной позиции по заявленным требованиям не высказал.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 
 
    Как установлено материалами дела, 06.08.2012 года между ООО «КапСтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «АСК-НВ» (подрядчик) заключен договор субподряда №1, по условиям Подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 1 в соответствии с локальным сметным расчетом, а также требованиями действующих строительных норм и правил, техническими условиями, применяемыми для данного вида работ.
 
    Согласно пункту 2.5. договора начало работ: момент заключения договора, окончание: не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.6. договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом  и составляет 5 800  000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.
 
    Оплата по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчеты осуществляются через лицевой счет Заказчика, по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ, и по мере поступления денежных средств не позднее десяти рабочих дней с момента подписания форм КС-2.
 
    Результаты выполненных работ сданы истцом и приняты ответчиком по актам выполненных работ от 25.08.2012, 31.08.2012, 06.09.2012, 10.09.2012, 14.08.2012, 03.09.2012, 15.10.2012, 22.10.2012, 25.08.2012, 03.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012, 11.03.2013, 14.09.2012, 18.09.2012, 13.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 07.09.2012, 14.09.2012, 16.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012 на общую сумму 5 746 560 руб. 78 коп.
 
    По мнению истца по первоначальному иску, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Предъявляя встречный иск, ООО «КапСтройИнжиниринг», ссылается на то, что ООО «АСК-НВ» нарушило сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда в связи с чем обратилось со встречным требованием о  взыскании договорной неустойки за нарушение сроков производства работ.
 
    В судебном заседании  представитель истца по встречному иску заявил об отказе от встречного иска к ООО «АСК-НВ» о взыскании неустойки по мотивам утраты интереса и ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску.
 
    Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем ООО «КапСтройИнжиниринг», который действует на основании доверенности от 20.02.2013 года,  где последнему предоставлено право полного или частичного отказа от заявленных исковых требований. Таким образом, отказ от поданного встречного искового заявлен уполномоченным на то лицом.
 
    В силу положений статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Соответственно, ООО «КапСтройИнжиниринг», вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам, не нарушающим закон.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленный ООО «КапСтройИнжиниринг», отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по делу следует прекратить, приняв отказ от встречного иска.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в части первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в из удовлетворении, в силу следующих обстоятельств.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлены подписанные без замечаний двусторонние акты о приемке выполненных работ.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Возражая против требований истца, ответчик по первоначальному иску заявил о том, что работы по договору выполнены некачественно, в подтверждение чего сослался на замечания ГУЗ «КБСМП №7» содержащиеся в письмах от 05.03.2013, 03.12.2012, 16.01.2013, 06.12.2013.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор по качеству, стоимости и объему выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, определением суда от 11.03.2013 года по ходатайству представителя «КапСтройИнжиниринг» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Волгоградский промстройпроект».
 
    Согласно экспертному заключению работы, выполненные ООО «АСК-НВ» имеют дефекты при отделке стен керамической плиткой, штукатурно-малярных работ, некорректная установка дверных блоков, некачественная установка смесителей и. др. Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ (не соответствие строительным нормам и правилам на данные виды работ), отступление от требований проектной документации. Стоимость некачественно выполненных ООО «АСК-НВ» работ составляет 3 248 129 руб. Кроме того экспертом установлено, что источник бесперебойного питания General Electric LP 10-31T с преобразовательным трансформатором серийный номер L106A24/1233A888, указан  в актах приемки работ, не как единое целое а по составным частям.
 
    ООО «АСК-НВ» не предоставлено суду доказательств недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, его необоснованности либо противоречивости содержащихся в нем выводов. Истец мотивированных возражений  на заключение эксперта не представил, выводов и заключений не оспорил, отводов эксперту не заявил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта  о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Истец по первоначальному иску не представил доказательств устранения недостатков, в связи с чем выполнение подлежащих оплате работ в заявленном размере не доказано.
 
    Результаты выполненных истцом работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться, как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности, суммы подлежащие снятию из актов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.
 
    В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость работ подрядчика составила 5 746 560 руб. 78 коп. Проведенной экспертизой судом установлен факт некачественно выполненных работ на сумму 3 248 129 руб., таким образом, указанная сумма подлежит снятию, в результате получится сумма выполненных работ с надлежащим качеством в размере 2 498 431 руб. 76 коп. 
 
    Ответчик по первоначальному иску перечислил по договору денежные средства в сумме 3 889 500 руб. 00 коп., а также 594 000 руб. (в соответствии с письмами №181-14/12 от 14.09.2012, №179-31/12 от 31.08.2012, зачисленные от ООО СК «Олимп»), соответственно задолженность отсутствует.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, по определению суда, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.  
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 1697-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-НВ» о взыскании неустойки принять, производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева