Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-30862/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-30862/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Чувашина В.Б., доверенность №25/01-297 от 24.12.2012 г., Резников Н.С., доверенность № 25-01-01/10-06 от 28.01.2014г.,
от ответчика – Недохлебов В.В., доверенность от 25.12.2013г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5) к открытому акционерному обществу «Волгоградавтомост» (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12б) о взыскании 4021835 руб. 28 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взысканиинеустойки в размере 4021835 руб. 28 коп., за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 012920000191200228-0041044-01 от 19.07.2012 года.
Ответчик иск не признал, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
19.07.2012 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Волгоградавтомост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 012920000191200228-0041044-01, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работу на объекте «Завершение объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Иловатка (10км) – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск» км147+520 (мост через канал) в Палласовском муниципальном районе».
Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта, цена контракта составляет 16117420 руб., в том числе НДС 18 %, начало работ с момента подписания контракта и окончание работ 30.10.2012 года.
Пунктом 10.3. контракта стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает государственному заказчику 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их только 30.09.2013 года, что подтверждается актом инвентаризации исполнения государственного контракта по капитальному ремонту от 30.09.2013 года, подписанного сторонами.
Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 10.3. контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2012 по 30.09.2013 в размере в размере 5383218 руб. 28 коп. С учетом удержания штрафных санкций за данный период в размере 1361383 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4021835 руб. 28 коп. Расчет имеется в деле и составлен правильно.
В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
На основании статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик не представил.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки в порядке статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному контракту. Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения требуемой истцом неустойки.
Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградавтомост» (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) неустойку в размере 4021835 руб. 28 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградавтомост» (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859) в доход федерального бюджета госпошлину 43109 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
