Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-30818/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-30818/2013
03 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03.02.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (404033, Волгоградская Область, Николаевск Город, Октябрьская Улица, 16, 47 ОГРН 1113454001594; ИНН 3418006846) к Открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" 601252, Владимирская обл, Суздальский р-н, Порецкое с, 83 ОГРН 1103336000350; ИНН 3325006089) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича (Волгоградская область) о взыскании 1 324 000,00 руб. и судебных расходов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –Чиков А.А.- по доверенности №б/н от 09.10.2013 года.
от ответчика –извещен, в судебное заседание не явился;
от третьего лица- Чиков А.А.- по доверенности №б/н от 09.10.2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (далее ООО "Мясной Двор 777", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОткрытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (далее также ОАО "Племзавод "Порецкое", ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000,00 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 774 000,00 руб. за период с 06.04.2013 года по 27.09.2013 года, транспортные расходы в размере 100 000,00, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 06.12.2013 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлеченИндивидуальный предприниматель Стариков Евгений Владимирович.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объёме, пояснил суду о том, что письменной, согласованной сторонами заявки о сроках поставки КРС у истца не имеется (протокол судебного заседания от 03.02.2014 года).
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица, в ходе судебного заседания, поддерживает позицию истца, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 21 марта 2013 года между ОАО «Племзавод «Порецкое» (поставщик) и ООО «Мясной двор 777» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных животных (КРС) № МД003-1.
02 апреля 2013 года ООО «Мясной Двор777» перечислило ОАО "Племзавод «Порецкое" денежные средства в размере 450 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 13. Данные средства были перечислены в качестве предоплаты за поставку КРС.
Также в хозяйство -ОАО "Племзавод «Порецкое" был отправлен автотранспорт для погрузки животных, который прибыл 04.04.2013 г. на место погрузки и вынужденно простоял на месте вплоть до 05.04.2013, погрузка не была осуществлена, поставка КРС не осуществилась.
В адрес ОАО «Племзавод «Порецкое» была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены ООО «Мясной двор 777».
По мнению истца, ОАО «Племзавод «Порецкое» обязано возвратить ООО «Мясной двор 777» денежную сумму в размере 450 000,00 руб..
Наличие задолженности перед истца в размере 450 000,00 руб., ответчик подтвердил в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 года.
Согласно п. 9.2. договора поставки сельскохозяйственных животных (КРС) №МД003-1 от 21.03.2013 года, в случае отказа поставщика от отгрузки товара при прибытии автотранспорта покупателя на место отгрузки товара, поставщик обязуется возместить все затраты покупателя, понесенные им на услуги автотранспорта, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждую единицу автотранспорта.
В пункте 9.3. договора поставки сельскохозяйственных животных (КРС) № МД003-1 от 21.03.2013 года стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки КРС продавец обязуется уплатить по письменному требованию покупателя неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного в срок КРС за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков поставки истец рассчитал ответчику пени за период с 06.04.2013 года по 27.09.2013 года в размере 774 000,00 руб..
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Согласно положениям ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Факт неосуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными сторонами в дело доказательствами.
После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу 450 000,00 руб. либо поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты.
Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком требований о взыскании суммы основного долга и принятия этого признания судом, денежная сумма в размере 450 000,00 руб. (предоплата) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, так как в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 774 000,00 руб. за период с 06.04.2013 года по 27.09.2013 года, арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу названной нормы и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и период его просрочки, представить расчет иска с указанием начального и конечного периода просрочки. Обязанность произвести данный расчет, возложена именно на истца, но не на арбитражный суд. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 20.08.2013 года по делу №А55-27143/2012.
При определении начала начисления штрафных санкций судом учитывается ниже следующее.
В пункте 1.1. договора стороны без разногласий установили, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать КРС (далее – товар) в количестве и в сроки, указываемые в заявке, согласованной с поставщиком, в разумный срок, до предполагаемой даты поставки. А в пункте 4.1. договора стороны установили, что отбор товара производится представителями покупателя непосредственно на ферме поставщика.
В материалы дела не представлена согласованная сторонами заявка о сроках поставки КРС.
При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
По условиям договора (п.4.1) покупатель получает продукцию непосредственно на ферме поставщика.
Учитывая, что срок выборки товара сторонами не согласован, следовательно, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ).
Доказательств уведомления истца о готовности товара к выборке стороны в материалы дела не представили (ст.65 АПК РФ).
Из условий договора не следует, что поставка товара определена моментом востребования.
Суд также считает, что получив сумму предварительной оплаты, именно продавец должен требовать исполнения обязательств по получению товара, с целью недопущения просрочки исполнения, поскольку, располагая денежными средствами без передачи товара, продавец становится обязанным лицом, на которое возлагается встречное исполнение обязательств (ст.328 ГК РФ).
Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.
Пунктом 5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из п.3 ст.487 ГК следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
Учитывая, что согласно статье 421 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки на право покупателя требовать уплаты неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки соответствует нормам гражданского законодательства.
С учетом выше изложенного, а также с учетом положений ст.ст. 191, 314 ГК РФ началом периода начисления пени за нарушение сроков поставки следует считать 10.04.2013 года.
Определяя момент окончания начисления пени судом учитывается ниже следующее.
В пункте 12.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.04.2013 года.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия договора от 21.03.2013года сторонами прямо определен- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.04.2013 года. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара, в том числе и за период с 22.04.2013 г. по 27.09.2013г., то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре, а доказательства восполнения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, за период с 22.04.2013 г. по 27.09.2013г., не имеется.
Истцом в материалы дела представлен счет №11 от 25.03.2013 года на оплату 90 голов бычков и платёжное поручение №13 от 02.04.2014 года об оплате указанного счета, то есть о внесении предоплаты в сумме 450 000,00 руб..
С учетом выше изложенного и с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец имеет право требования с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 54 000,00 руб. за период с 10.04.2013 года по 21.04.2013 года (12 дней), в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на автотранспорт в размере 100 000,00 руб., арбитражный суд учитывает ниже следующее.
Требования о взыскании транспортных расходов истец основывает на пункте 9.2. договора поставки сельскохозяйственных животных (КРС) №МД003-1 от 21.03.2013 года, где стороны установили, что в случае отказа поставщика от отгрузки товара при прибытии автотранспорта покупателя на место отгрузки товара, поставщик обязуется возместить все затраты покупателя, понесенные им на услуги автотранспорта, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждую единицу автотранспорта.
Как указано выше, в пункте 1.1. договора стороны без разногласий установили, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать КРС (далее – товар) в количестве и в сроки, указываемые в заявке, согласованной с поставщиком, в разумный срок, до предполагаемой даты поставки. А в пункте 4.1. договора стороны установили, что отбор товара производится представителями покупателя непосредственно на ферме поставщика.
По условиям договора (п.4.1) покупатель получает продукцию непосредственно на ферме поставщика.
Учитывая, что срок выборки товара сторонами не согласован, следовательно, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ).
Доказательств уведомления ответчиком истца, о готовности товара к выборке, стороны в материалы дела не представили (ст.65 АПК РФ).
В материалы дела не представлена согласованная сторонами заявка о сроках поставки КРС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что истец не доказал право требования с ответчика расходов на услуги автотранспорта, в размере 100 000,00 руб..
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОткрытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" 601252, Владимирская обл, Суздальский р-н, Порецкое с, 83 ОГРН 1103336000350; ИНН 3325006089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (404033, Волгоградская Область, Николаевск Город, Октябрьская Улица, 16, 47 ОГРН 1113454001594; ИНН 3418006846) сумму основного долга в размере 450 000,00 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 54 000,00 руб. за период с 10.04.2013 года по 21.04.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988,64 руб..
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
