Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-30806/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-30806/2013
« 03 » февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413)
о взыскании 16 323 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 16 323 руб., из которых 11 323 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу расходы по утрате товарной стоимости автомобиля, расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0133928290 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хендэ Акцент, принадлежащий Костромыдину И. А., застрахован страхователем в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0189379365 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Тойота Королла, принадлежащий Данилову Н. Н., застрахован страхователем в страховой компании «ВСК» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2013г. в 15 час 25 мин. на пересечении ул. Ленина – ул. Михайлова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хендэ Акцент, гос. рег. знак А 174 КР 134, под управлением Костромыдина И. А., совершил наезд на автомобиль марки Тойота Королла, гос. рег. знак У 571 МТ 34, под управлением Данилова Н. Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Костромыдин И. А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Виновность Костромыдина И. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Данилова Н. Н. последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «ПеКо».
Истец по агентскому договору от 03.06.2013г., заключенному с Даниловым Н. Н., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 2092/05-13 от 05.06.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 323 руб.
Таким образом, ответчик должен возместить расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 11 323 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 26.09.2013г.
05.06.2013г. между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и Даниловым Н. Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 16 323 руб. (11 323 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. – сумма оплаты за экспертизу) со страховой компании в виде невыплаченной утраты товарной стоимости в результате причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Королла, гос. рег. знак У 571 МТ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 27.05.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/10-163 от 17.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «ПеКо» (Клиент), платежное поручение № 641 от 18.10.2013г. о перечислении ООО «ПеКо» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/10-163 от 17.10.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) 16 323 руб., из которых 11 323 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
