Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-30803/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-30803/2013
03 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКО» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) третье лицо – Романча Геннадий Николаевич, о взыскании 26.455 руб., без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью «ПеКО» (далее – истец, ООО «ПеКО») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 21.455 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного 09.06.2013г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а также 5.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 40.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.
Определением от 05.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.01.2014г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
09.06.2013г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: БМВ Х5, государственный регистрационный номер С289ТЕ 34, под управлением Павловским Владиславом Алексеевичем, и ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Н 007 ХН 34, принадлежащего Романче Геннадию Николаевичу.
Согласно справке о ДТП от 09.06.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2013г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Павловский В.А.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2114 Н 007 ХН 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Павловского В.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №0190157178).
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Романча Г.Н. заключил с ООО «ПеКо» агентский договор от 27.06.2013г., в соответствии с которым ООО «ПеКо» обязалось от своего имени, но за счет Романчи Г.Н. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
27.06.2013г. Романча Г.Н. направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму, в которой сообщил о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Во исполнение агентского договора ООО «ПеКо» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно представленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету №2283/07-13 от 08.07.2013г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-2114 Н 007 ХН 34 по состоянию на 09.06.2013г. с учетом износа составляет 21.455 рублей.
Согласно платежного поручения №310 от 11.07.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость оценки была оплачена истцом в размере 5.000 руб.
08.07.2013г. между ООО «ПеКО» и Романчой Г.Н. был заключен договор уступки права требования денежных средств, включающих величину утраты товарной стоимостии расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26.455 руб.
Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием произвести выплату по страховому возмещению. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 21.455 руб. величины утраты товарной стоимости, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 26.455 руб. (21.455 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу полной суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 26.455 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/09-14 от 06.09.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №459 от 10.09.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКО" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 26.455 руб. задолженности по страховой выплате, а также 7.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
