Решение от 03 февраля 2014 года №А12-30783/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    03 февраля 2014 г.                                                                 Дело № А12-30783/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606,  ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 12 876 руб. 04 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Васильева Василия Ивановича.
 
    без вызова и участия сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах" ответчик) о взыскании 12 876 руб. 04 коп., из которых 9 476 руб. 04 коп. сумма страхового возмещения,  3 400 руб. оплаты услуг эксперта, и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    ООО "Росгосстрах" представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр, нарушив нормы законодательства об ОСАГО,  правом на возмещение  оплаты экспертизы страховой компанией не обладал, так как расходы  по определению рыночной стоимости   восстановительного ремонта автомобиля им понесены не были, кроме того, расходы по оплате услуг представителя излишне завышены.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 апреля 2013 года на стоянке площади Комсомола г. Урюпинска Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 31029, гос. регистрационный номер Н 623 СЕ 34, под управлением Рапп Владимира Викторовича, принадлежащий на праве собственности Нестеровой Татьяне Юрьевне, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 100, гос. регистрационный номер Р 595 УА 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Васильеву Василию Ивановичу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 31029, что подтверждается извещением о ДТП от 30.04.2013.
 
    26 августа 2013 года между Васильевым В.И. (Принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям, которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось в ООО «Фиакр» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта. Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается штампом на уведомлении об осмотре вх.01-16/1194 от 26.08.13. 
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевшей нарушено требование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ  № 263 от 07.05.2003, о неизвещенности страховой компании о страховом случае, судом признаются несостоятельными.
 
    Согласно отчету экспертной организации № 95/13-Т от 16.09.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9 476  руб. 04 коп.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили  3400 руб., что подтверждается платежным поручением № 532 от 23.10.2013, актом приема-сдачи работ 95/13-Т от 16.09.13, договором № 33-2013 от 01.02.2013.
 
    В последствии 16.09.2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Васильевым В.И.. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 12 876 руб. 04 коп., из которых 9476 руб. 04 коп. – сумма ущерба, 3400 руб. – сумма расходов на экспертизу, со страховой компании, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 100, гос. регистрационный номер Р 595 УА 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 30.04.2013г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 6 600 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования денежных средств суд находит несостоятельными, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 12 876 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    25.10.2013 г. ООО «РСА» в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком до настоящего времени ответ на указанное заявление не дан, решение о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты или отказе в страховой выплате не принято.
 
    Заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/11-162 от 22.11.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И.В. (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 141 от 26.11.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ИП Васильева И.В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/11-162 от 22.11.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, представитель истца участвовал в подготовке составления искового заявления и сборе документов, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 106, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 12 876 руб. 04 коп., из которых 9 476 руб. 04 коп. невыплаченного страхового возмещения, 3 400 руб. расходов на экспертизу, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина