Решение от 03 февраля 2014 года №А12-30781/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-30781/2013
 
    «03» февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 26 406 руб.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 406 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признал исковые требования и считает судебные расходы истца чрезмерно завышенными.
 
    В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о привлечении потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю Гарабажиу Максима Сергеевича  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
 
    Суд считает необходимым отказать в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гарабажиу М.С., поскольку его права и законные интересы судебным актом не нарушены в связи с отказом от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков, путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2013.
 
    Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд
 
    установил:
 
    01 октября 2013 года  в городе Волгограде на ул. Саши Филиппова, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер Р 755 СН 34, под управлением и принадлежащий Гарабажиу Максиму Сергеевичу и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер К 914 АЕ 30, под управлением и принадлежащий Тепляковой Екатерины Васильевны.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Теплякова Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 01.10.2013.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21053», были причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    На основании агентского договора от 02.10.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Гарабажиу М.С. (принципал), в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
 
    Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 320610-13 от 10.10.2013 сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21053» с учетом износа составила 21 406 руб.
 
    Стоимость услуг «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №339 от 16.10.2013.
 
    02.10.2013 Гарабажиу М.С. уведомил ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП, а также о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчик на осмотр не явился.
 
    10 октября 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» и Гарабажиу М.С. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в  размере 26 406 руб., из которых 26 406 руб. - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке.
 
    24 октября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при  этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. 01.11.2013 ответчик отказал в страховой выплате.
 
    Доводы ответчика, положенные в основу возражений не  могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске  в силу следующего.
 
    В рассматриваемом случае  выгодоприобретателем  было уступлено  право требования возмещения  вреда, причиненного его имуществу,  что не противоречит закону.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    При этом следует отметить, что  статьи 386 и 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу выгодоприобретателем, не заявлявшем  о выплате, причитающегося ему   возмещения. Аналогичные выводы  содержатся и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 6462/13, от 15.08.2013 № 10596/13).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, определяют порядок действий лиц при наступлении страхового случая.
 
    Вместе с тем данный порядок не исключает право потерпевшего проводить независимую  оценку по собственной инициативе.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховщик не произвел оценку, расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» о необходимости  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения так же подлежат отклонению.
 
    Положения главы 48 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между истцом и ИП Васильевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-13/11-163  от 22 ноября 2013 года.
 
    Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 142 от 26.11.2013.
 
    В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает разумными судебные расходы в размере  15 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о привлечении Гарабажиу Максима Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 21 406 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 41 406 руб.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                           Попова Т.В.