Решение от 10 февраля 2014 года №А12-30704/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-30704/2013
 
    г. Волгоград   от « 10 » февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В.,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (443048, Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго»  (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49 ; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 1 609 705 руб. 50 коп. - основной задолженности и неустойки,
 
    с участием в заседании:
 
    от ответчика - Акимова А.Н. по доверенности от 27.12.2013 № 6;
 
    в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Электрощит»-ТМ Самара»(далее - ЗАО «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 609 705 руб. 50 коп., из которой:                                       1 561 305 руб. 20 коп. - основной долг за товар, поставленный по накладной                       № 6132905/7-32 от 02.08.2013 и 48 400 руб. 30 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 14.10.2013 по 13.11.2013 года.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки трансформаторов тока до 20кВ от 06.06.2013                № 34001300000773 и подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 6.2 договора поставки), а также в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е по месту нахождения филиала «Волгоградэнерго».
 
    Определением арбитражного суда от 10.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2014. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    От истца поступило ходатайство (от 20.01.2014 исх. № 122-юр) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании факт наличия перед истцом задолженности на сумму 1 561 305 руб. 20 коп. не оспаривает, но ходатайствует о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что по итогам проведенного ОАО «МРСК Юга» отрытого конкурса на право заключения договора на поставку товара для нужд филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ( протокол заседания Центрально конкурсной комиссии ОАО «МРСК Юга» от 26.04.2013 № 21)  между истцом (поставщиком) и ответчиком - ОАО «МРСК Юга» в лице директора филиала «Волгоградэнерго» (покупателем) заключен договор поставки трансформаторов тока до 20кВ от 06.06.2013 №34001300000773.
 
    Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить трансформаторы тока, наименование, ассортимент, количество и цены которых согласованы в Спецификации № 1.
 
    Общая цена договора составляет 1 561 305 руб. 20 коп.
 
    Поставка осуществляется в течение 60 дней с момента заключения по заявкам покупателя на центральный склад филиала «Волгоградэнерго» по адресу: Волгоград, ул. Химзаводская, дом 4.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с даты  поставки, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику по товарной накладной № 6132905/7-32 от 02.08.2013предусмотренные договором трансформаторы тока на общую сумму 1 561 305 руб. 20 коп.
 
    Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Неоплата товара послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки трансформаторов тока до 20кВ от 06.06.2013 № 34001300000773.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Факт исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств подтвержден товарной накладной от 02.08.2013 и ответчиком не оспаривается. Полученный товар ответчик не оплатил полностью. Задолженность составляет 1 561 305 руб. 20 коп.
 
    В материалах дела имеется ответ на претензию, в котором ответчик подтверждает задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.
 
 
    По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ основной долг ответчика перед истцом по договору поставки трансформаторов тока № 34001300000773 в размере 1 561 305 руб. 20 коп. считается установленным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 561 305 руб. 20 коп.
 
    Неполная оплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
 
    Условиями рассматриваемого договора поставки (пункт 6.3) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.  
 
    К взысканию истец заявил неустойку в сумме 48 400 руб. 30 коп, начисленную за 31 день просрочки, с 14.10 по 13.11.2013 года.
 
    Расчёт истца по санкции за просрочку оплаты оборудования проверен судом,  действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит.
 
    Право истца на взыскание штрафной неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.
 
    Что касается ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу                  № А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
 
    В рассматриваемом случае величина неустойки за просрочку оплаты товара (0,1% от  оплаченной стоимости за каждый день просрочки платежа) соответствует обычно применяемой санкции, и она согласована при подписании договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
 
    Более того, спорный договор поставки заключен по результатам торгов, которые проводило ОАО «МРСКА Юга», т.е. разработчиком документации по торгам и условий договора является сам истец.
 
    Ответчик не произвёл оплату даже частично и не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платёж в срок, установленный договором.
 
    Следует также отметить, что пени начислены только на дату подачи иска                    (по состоянию на 13.11.2013), период взыскания неустойки истцом не увеличен,     хотя основное денежное обязательство ответчика не прекращено и на момент принятия решения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Какие-либо доказательства к ходатайству о снижении заявленной к взысканию договорной санкции ответчик суду не предоставил.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Положения части 1 статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся полностью на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Закрытого акционерного общества «Электрощит»-ТМ Самара» денежную сумму в размере 1 609 705 руб. 50 коп., из которой: 1 561 305 руб. 20 коп. - основной долг за  трансформаторы тока, поставленные по договору от 06.06.2013 №34001300000773 и 48 400 руб. 30 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная с 14.10.2013 по 13.11.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 29 097 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.