Решение от 24 декабря 2013 года №А12-30703/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-30703/2013
 
    « 24 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Крылова Любовь Валерьевна, доверенность от 05.04.2012 №34;
 
    от арбитражного управляющего – Журбина Татьяна Андреевна, доверенность от 06.05.2013
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее – арбитражный управляющий, Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит назначить наказание в виде штрафа.
 
    Представитель арбитражного управляющего с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 по делу № А12-15648/2011 общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу            № А12-15648/2011 признаноненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым Валерием Федоровичем обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 № 299, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в  непредставлении в арбитражный суд, а также собранию кредиторов копии исполнительного листа серия ВС № 041138764, подтверждающего осуществление взыскания на сумму 7 606 108,47 рублей, указанное в п. 11 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2013.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А12-15648/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 оставлено без изменения.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.
 
    На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
 
    Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица при составлении протокола.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    12.11.2013 Лукьянову В.Ф. направлено уведомление исх. № 04-1970-АА о необходимости явиться в Управление 27.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП России. Вышеуказанное уведомление 19.11.2013 получено по доверенности юристом Пимченко М.А.
 
    Таким образом, Лукьянову В.Ф. надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В назначенное время арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. для составления протокола в Управление не явился.
 
    27.11.2013 Управлением по факту допущенных нарушений Лукьяновым В.Ф.составлен протокол от №01433413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. положений Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В силу специальной нормы (статья 20) Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
 
    В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
 
    Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Из положений ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003г. N299 (далее - Общие правила) следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.
 
    В соответствии со ст. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах (в том числе, подтверждающие сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве).
 
    В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2013, конкурсный управляющий ООО «Эльдорадо» В.Ф. Лукьянов указывает на то, что за период с момента предоставления предыдущего отчета (от 22.04.2013) сумма расходов на проведение конкурсного производства увеличилась на 7 617 485,42 рублей. Из них расходы, взысканные по исполнительному листу - 7 606 108,47 рублей.
 
    При этом из отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2013 не усматривается в пользу кого, в связи с чем, и когда было осуществлено взыскание по исполнительному листу серия ВС № 041138764, относятся данные расходы к текущим или к реестровым платежам.
 
    Вместе с тем, к представленному собранию кредиторов 27.06.2013 отчету о ходе конкурсного производства от 25.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. не представлена копия исполнительного листа, сведения о том на основании чего был выдан исполнительный лист также отсутствуют.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и требований ст. 11 Общих правил не приложил к отчету о ходе конкурсного производства от 25.06.2013, представленному участникам собранию кредиторов 27.06.2013 и направленному в арбитражный суд, копию исполнительного листа.
 
    Недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» В.Ф. Лукьянова заключается в том, что он нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Эльдорадо».
 
    Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
 
    Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    
 
    Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
         Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанности, установленной для арбитражных управляющих, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. 
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
 
    При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 КоАП РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 по делу                 №А12-28311/2012 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, от 22.01.2013 по делу №А12-31800/2012 в виде штрафа в размере 3000 рублей, от 29.03.2012 по делу №А12-1896/2013 в виде штрафа в размере 2500 руб., от 24.05.2013 по делу № А12-9886/2013 в виде штрафа в размере 3 000 руб., от 10.06.2013 по делу № А12-9828/2013 в виде штрафа в размере 3 000 руб., от 17.06.2013 по делу № А12-10074/2013 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., от 21.08.2013 по делу № А12-17660/2013 в виде штрафа в размере  5 000 руб.
 
    Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (16.07.1971 года рождения, место рождения г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);
 
    ИНН 3445071298;
 
    КПП 344501001;
 
    Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;
 
    БИК: 041806001;
 
    Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;
 
    Код ОКАТО: 18401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.