Решение от 31 октября 2014 года №А12-30664/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-30664/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» (ОГРН 1133443033085, ИНН, 3460011688), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация XXI Век Волга» (ОГРН 1123444007675, ИНН 3444197932), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора,  общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» (ОГРН 1023403459826, ИНН, 3444081688) о признании сделки недействительной,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  – Куликовский Д.В., доверенность от 22.08.2014 года,
 
    от ООО «Спецкомплектремонт» – Неверова С.А., доверенность от 01.07.2014 года,
 
    от ООО «Корпорация XXI Век Волга» - не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация XXI Век Волга» о признании недействительным договора цессии от 27.02.2014 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация XXI Век Волга».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт».
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа разделительного баланса.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, находит его подлежащим отклонению, при этом суд установил, что истец не обосновал, какие доказательства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены дополнительно истребованными доказательствами, более того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа, довод о наличии отказа налогового органа в предоставлении данной информации, голословный и не подтвержден документально.
 
    Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиком документами.
 
    Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела по существу не возможно в данном судебном заседании, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы были своевременно направлены истцу, что подтверждается почтовой квитанцией, более того запись о поступлении дополнительных документов была отражена в картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражного суда «http://www.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью.
 
    Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.
 
    Представитель ООО «Спецкомплектремонт» возражала относительно заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.
 
    ООО «Корпорация XXI Век Волга» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства,  выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 года между ООО «Спецкомплектремонт» (цессионарий) и ООО «Волгакомплектстрой» (после реорганизации ООО «Корпорация XXI Век Волга»)(цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний» 1) сумму 4 088 513 руб. 36 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу №А12-6965/2012; 2) сумму 18500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года по делу № А12-6965/2012; 3) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу № А12-6965/2012.
 
    Общая сумма передаваемых прав требования составляет 4 347 013 руб. 36 коп.
 
    Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в порядке и размере установленном дополнительным соглашением (108 675 руб. 33 коп.).
 
    Истец полагает, что договор цессии, заключенный между ответчиками заключен дважды по одному и тому предмету между теми же лицами; переданы несуществующие требования, поскольку фактически исполнены должником; названный договор является сделкой в котором имеется заинтересованность и совершена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания договора недействительным.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Довод истца о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2014 года в связи с существованием не прекратившего деятельность договора цессии от 27.04.2012 подлежит отклонению, поскольку основания возникновения права требования по указанным договорам различны: по договору от 27.04.2012 года ООО «Спецкомплектремонт» уступлено право требования к должнику истцу  на основании договора подряда №92 от 07.04.2010 года на сумму долга 3633814 руб., по договору от 27.02.2014 года ООО «Спецкомплектремонт» передано право требования к должнику, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 по делу № А12-6965/2012 (общая сумма передаваемых прав требования составляет 4347013 руб. 36 коп.).
 
    Доказательства оплаты уступленного права подтверждены представленными  в материалы дела ответчиком документами. О недействительности либо фальсификации указанных документов истец не заявил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Довод истца относительно заключения его заинтересованными лицами не может быть принят судом во внимание, поскольку документально не подтверждён.
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца относительно передачи несуществующего права суд также находит несостоятельным. Истцом не представлено доказательств оплаты долга первоначальному кредитору на момент заключения оспариваемого договора цессии  от 27.02.2014 года.
 
    Частичное исполнение вступившего в законную силу судебного акта при замене стороны взыскателя по исполнительному производству не повлечет повторного  взыскания с должника указанных в исполнительных листах сумм, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Кроме того, оспариваемая в рамках настоящего дела следка, являлась предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А126965/2012, в рамках которого судом подлежали отклонению доводы истца и договору дана правовая оценка (определение Арбитражного суда Волгоградской области 21.04.2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 года).
 
    Судами сделан вывод о том, что договор об уступке права требования от 27.02.2014 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, соответствует закону и положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, у которых участвую те же лица.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
 
    На обстоятельства, установленные судом по делу №А12-6965/2012 и нашедшие отражение в определении и постановлении, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.
 
    Также суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов должника оспариваемым договором, причинения ему каких либо убытков.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, при этом из смысла статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права или интереса обратившегося  суд лица.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец  не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд,  каким образом, были нарушены его права и законные интересы, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, а уплата долга другому взыскателю, на которого указал прежний взыскатель, не свидетельствует о наличии у должника нарушенного права, т.к. последним обязательство не исполнено, при этом истец в случае опасения не лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями  169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева