Решение от 03 февраля 2014 года №А12-30657/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-30657/2013
 
    «3» февраля  2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюгосударственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 3409010395,  ОГРН 1043400722331) к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)  об оспаривании постановления  от 20.11.2013 №02/2-02-957/2013 о признании  государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.11.2013 №02/2-02-957/2013 по делу об административном правонарушении, которым  учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 09.12.2013  заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения от 02.09.2013 № 0443 управлением проведена плановая  выездная проверка государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных», задачей которой являлся  в том числе контроль (надзор) за соблюдением  требований законодательства в области ветеринарии.
 
    По результатам проверки составлен  акт проверки от 31.10.2013 № 0443.
 
    В  ходе проверки установлено:
 
    - в помещении Зарянского ветеринарного участка государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (п. Заря, ул. Шоссейная, 4) в бытовом холодильнике хранится вакцина ящурная культуральная моно- и поливалентная сорбированная инактивированная типов А,Р, Азия-1, в количестве 3 флакона по 200,0 мл каждый (300 доз), изготовлена ФГУП «Щелковский биокомбинат» в 02.2013, серия №3401, срок годности 18 месяцев, температура хранения от +2°С до +8°С. В холодильной камере находится термометр для контроля температурного режима хранения биопрепаратов и лекарственных средств. По состоянию на 14 часов 57 минут  29.10.2013 показания термометра составляют +12°С. Таким образом, вакцина ящурная культуральная хранится с нарушением температурного режима, что может привести к потере свойств препарата, неэффективности мероприятий по предупреждению ящура;
 
    -   в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (город Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 5) поступали молоко и молочные продукты по ветеринарным сопроводительным документам, не позволяющим идентифицировать груз, определить видовое происхождение, без указания всех требуемых сведений или с указаниями сведений не соответствующими действительности: ветеринарное свидетельство 234 №3990646 - дата выдачи исправлена, наименование продукции указано «молоко, молочные продукты в ассортименте» (не указано, какого вида животных продукция, какие именно молочные продукты), в строчке «количество» не указано количество мест, кг, штук, а также отсутствуют сведения об упаковке, маркировке, в строчке «условия перевозки» указывается адрес получателя, а в подстрочке «наименование, номер транспортного документа» указывается наименование получателя, в строчке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» указано «эксп 1293» (то есть информация ни о чем), в подстрочке «дата выработки» указано «10.10.2013», то есть молоко хранилось 9 дней (принято лабораторией для исследования, проведена экспертиза №903/6 от 19.10.2013), а согласно части 3 статьи 6 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008  № 88-ФЗ) допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 градуса Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия не более чем 36 часов с учетом времени перевозки; ветеринарное свидетельство 234 №3990647 от 17.10.2013, ­нарушения в оформлении документа аналогичны вышеперечисленным. При этом в нарушение пункта 3.7 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006  №422, в случае выявления порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов должностные лица учреждения не приняли мер для привлечения виновных к ответственности;
 
    -     в нарушение пунктов 1.2, 6.2.2 «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности»,  утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975, журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов ведется с нарушениями: в графе 20 (примечание) должны отмечать результат лабораторного исследования молочных продуктов (если их направляли в лабораторию), № и дату экспертизы, а указанную графу используют для записи даты исследования; для подписи врача предназначена графа 19 (подпись проставляют в графе 20);
 
    -     в нарушение пунктов 4, 8 приказа МСХ РФ от 05.11.2008  № 490 «Об утверждении правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии» в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке города Калач-на-Дону (ул. Чекмарева,5) прием материала для исследования и вход работников осуществляется через один вход, поточность технологического процесса не соблюдается, происходит пересечение потоков поступления продукции в лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации. Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы не оборудована душевой кабиной для работников;
 
    -  в нарушение пункта 1.4 Инструкции па ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994, в списке ветеринарных врачей и ветеринарных фельдшеров, которым предоставлено право клеймения мяса и выдачи разрешения на изготовление ветеринарных клейм и штампов, утвержденном главным государственным инспектором Волгоградской области Аликовой Г.А.. за работниками лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы города Калача-на-Дону Пимкиной И.А. и Топилиной О.О. закреплены ветеринарные клейма овальной формы № 13-09-18. Проверкой установлено, что в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы города Калача-на-Дону находятся и используются Пимкиной И.А. и Топилиной О.О. ветеринарные клейма овальной формы №13-09-17 (данный номер клейма отсутствует в списке, утвержденном Главным госветинспектором Волгоградской области). При этом размеры овального клейма (меньшего размера) для клеймения мяса кроликов, птицы не соответствуют Инструкции по ветеринарному клеймению мяса - размеры клейма: 31x47 мм, должно быть: 25x40 мм. В нарушение пункта  2.4 Инструкции в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствую ветеринарные штампы прямоугольной формы «Проварка», «На вареную колбасу». «На мясные хлеба», «На консервы», «На перетопку», «Ящур», «Финноз», «Туберкулез», «Утиль»;
 
    -  в ветеринарной справке 234 №4357941, выданной 23.10.2013  ветеринарным врачом Мартовского ветеринарного участка Деревянченко М.М. на молоко коровье, не указано состояние продукта (молоко сырое, цельное, топленое и прочее); указана упаковка, в которой перевозится продукция (молочные бидоны), но не указано их количество; не указано, что молоко получено от здоровых животных, подвергнутых необходимым обработкам и исследованиям; указано следующее: «экспертиза №171 от 14.10.2013» - в последующем установлено, что молоко исследовалось на субклинический мастит, а ветеринарно-санитарная экспертиза данной партии не проводилась, однако продукция направлена в Приморский психинтернат для «общепитания». Вышеуказанная справка выявлена в лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке города Калач-на-Дону 23.10.2013, где данная партия молока прошла ветсанэкспертизу в полном объеме и направлена в Приморский психинтернат по соответствующему ветсопроводительному документу. Таким образом, оформленная с нарушением пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом МСХ РФ от 16.11.2006  №422, ветеринарная справка 234 №4357941 от 23.10.2013 не содержит информацию о ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, не позволяет идентифицировать груз; в нарушение частей 3, 7 статьи 6 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»  не указаны условия перевозки (при температуре не выше +10°С).
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления  в отношении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных»  31.10.2013  в присутствии законного представителя учреждения  протокола об административном правонарушении № 02/2-02-957/2013, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Государственным инспектором  отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия 20.11.2013 в присутствии  начальника  государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных»   рассмотрены материалы административного дела  и вынесено постановление  № 02/2-02-957/2013  по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
 
    Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя:
 
    федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии;
 
    федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и подведомственные ему организации;
 
    федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы;
 
    ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;
 
    в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 настоящего Закона, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном над-оре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 (в редакции от 28.01.2011) «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
 
    Следовательно, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору относится к числу органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор и имеющих право в соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно приказу Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет следующие полномочия:
 
    -  осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности (пункт 8.1.1).
 
    В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации входят уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения, задачами которых являются:
 
    -  предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных;
 
    -  обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;
 
    -  защита населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Согласно уставу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» основными видами деятельности являются:             обеспечение безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарном санитарном отношении;     защита населения от болезней, общих для человека и животных; участие в разработке планов мероприятий с органами местного самоуправления и государственными учреждениями, направленных на предупреждения и ликвидацию заразных и массовых незаразных болезней животных; организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных; рганизация и осуществление мероприятий, направленных на выполнение Закона Российской Федерации «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил, инструкций по борьбе с болезнями животных; в случае возникновения инфекционных болезней животных организация и проведение карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий с целью быстрейшей ликвидации очагов; организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства; выдача заключения о причинах падежа животных.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  управлением обоснованно проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, поскольку  основные виды деятельности учреждения непосредственно связаны с предметом проверки и данным учреждением осуществляется организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства, выдача заключения о причинах падежа животных.
 
    Учреждение о предстоящей плановой выездной проверке уведомлялось посредством направления уведомления (исходящий № 02/2-2477 от 04.10.2013), а также путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (уведомление о получении письма 11.10.2013). Кроме того, начальник учреждения  ознакомлен с распоряжением от 02.09.2013 № 0443 о проведении плановой выездной проверки   09.10.2013 в 15 часов 30 минут, о чем имеется соответствующая запись в  распоряжении от 02.09.2013 № 0443. Согласно акту  проверки  от 31.10.2013 № 0443 проверка деятельности учреждения проводилась 23.10.2013 с  10 часов 00 минут  по 17 часов  00 минут,  29.10.2013 с 10 часов  00 минут  по 17 часов  00 минут  и 31.10.2013 с 10 часов  00 минут по 16 часов  00 минут.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса,  утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994,  мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.
 
    Клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно - санитарной экспертизы (пункт 1.5 Инструкции).
 
    Согласно пункту 1.2 Инструкции исключительным правом клеймить мясо обладают ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно - санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города).
 
    Таким образом, штампы прямоугольной формы, такие как «Финноз», «Туберкулез», «Ящур», ставятся при выявления данных заболеваний после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, что в свою очередь требует особых условий обезвреживания мяса, мясной продукции и направление ее: «На вареную колбасу», «На мясные хлеба», «На консервы», «На перетопку» (жир, шпиг) либо «Проварка».
 
    При этом  согласно пункту 4.1 Инструкции ветеринарные специалисты, получившие право клеймения, несут ответственность за ветеринарно-санитарную оценку мяса в установленном порядке.
 
    Такие заболевания как финноз и туберкулез выявляются исключительно при срезах особых групп мышц туши и головы животного, а также при исследованиях с помощью микроскопа, соответственно данные исследования можно выполнить только в условиях лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.
 
    Таким образом, отсутствие тех или иных штампов, установленных Инструкцией, в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы может привести к невозможности идентификации мяса непригодного к употреблению в пищу, тем самым привести к угрозе заболевания человека при употреблении мясной продукции и деликатесов, выработанных из условно годного мяса.
 
    Согласно пункту 3.2 Инструкции мясо и субпродукты животных, полученные в условиях, исключающих проведение полного перечня ветеринарно-санитарных исследований, клеймят прямоугольным клеймом «Предварительный осмотр» и направляют в одно из государственных ветеринарных учреждений или предприятий для ветсанэкспертизы в полном объеме. Ссылка учреждения о том, что мясо санитарных (больных) животных не попадает в лабораторию, несостоятельна.
 
    По мнению суда, наличие выявленных  административным органом нарушений подтверждается материалами административного дела. Факт соблюдения данных требований учреждение не подтвердило.
 
    Таким образом, является правомерным  привлечение государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 10.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.
 
    Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа будет имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Согласно  пункту  17   постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от 02.06.2004 №  10   «О  некоторых   вопросах,   возникших в судебной практике при рассмотрении  дел   об  административных   правонарушениях»,   установив  при   рассмотрении  дела  о привлечении  к  административной  ответственности   малозначительность  правонарушения,  суд,   руководствуясь  частью   2  статьи   206    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей  2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принимает  решение   об   отказе   в   удовлетворении  требований   административного  органа,  освобождая  от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.11.2013 №02/2-02-957/2013 по делу об административном правонарушении, которым  учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.11.2013 №02/2-02-957/2013 по делу об административном правонарушении, которым  государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 3409010395,  ОГРН 1043400722331) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева