Решение от 16 декабря 2013 года №А12-30655/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60  
 
    __________________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-30655/2013
 
    «16» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.12.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (ИНН 7101006386, ОГРН 1047100100882)
 
    к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
    с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                  Ногаева Андрея Геннадиевича,
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт»,
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от заявителя – Дуенко В.Н., доверенность от 05.12.2013 (после перерыва – не явился, извещен);
 
    от УФССП по Волгоградской области – Катина А.С., доверенность от 09.01.2013;
 
    от ООО «ИЛ «Стройэксперт» - Панина М.В., доверенность от 26.08.2013 № 90 (после перерыва – не явился, извещен);
 
    от остальных лиц – не явились, извещены;
 
 
У С Т А Н О В И Л:   
 
    Открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт» (далее –                                ОАО «Тулэнергосетьремонт», должник по исполнительному производству, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области) от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 51283/13/40/34, а так же о приостановлении действия оспариваемого постановления.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ногаев Андрей Геннадиевич (далее – Ногаев А.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – ООО «ИЛ «Стройэксперт», взыскатель по исполнительному производству).
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель ООО «ИЛ «Стройэксперт» поддерживает позицию УФССП по Волгоградской области, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.  
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, 06.11.2013 в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области поступил на исполнение исполнительный лист № АС 006562490, выданный 28.10.2013 Арбитражным судом Волгоградской области по делу                          № А12-15247/2013, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИЛ «Стройэксперт» и ОАО «Тулэнергосетьремонт» на следующих условиях: ответчик, ОАО «Тулэнергосетьремонт», обязуется в добровольном порядке произвести ООО «ИЛ «Стройэксперт» оплату долга по Договору № 101-11 от 20.10.2011 в размере 1.450.125,00 рублей (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) в соответствии со следующим графиком: - в срок до 20.09.2013 перечислить сумму в размере 725.062,50 руб. (семьсот двадцать пять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек); в срок до 20.10.2013 перечислить сумму в размере 725.062,50 руб. (семьсот двадцать пять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).
 
    На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ногаев А.Г. постановлением от 06.11.2013 возбудил исполнительное производство № 51283/13/40/34.
 
    В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий было установлено, что должник по указанному взыскателем в заявлении о принятии к принудительному  исполнению исполнительного листа адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, оф. 201, не располагается, деятельность не осуществляет, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.11.2013.
 
    В связи с чем, 13.12.2013 составлен акт, согласно которого судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Ногаев А.Г. передает по территориальности для дальнейшего исполнения в УФССП по Тульской области исполнительное производство № 51283/13/40/34.
 
    Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 51283/13/40/34 является незаконным, ОАО «Тулэнергосетьремонт» обратилось в суд с заявлением.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
 
    Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 2 и части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
 
    Согласно части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
 
    1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
 
    2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    В рассматриваемом случае проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона № 118-ФЗ.
 
    При этом суд учитывает, что в заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа взыскателем был указан фактический адрес должника: 400009, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, оф. 201.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство.
 
    Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» и статьей 329 АПК РФ.
 
    Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления, как на то ссылается заявитель.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
 
    Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части  4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, каким именно образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не содержится.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Что касается заявления должника о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства                   № 51283/13/40/34, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
 
    Поскольку в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства наступают последствия в виде прекращения всех исполнительных действий, такое заявление рассматривается как ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке                              статьи 327 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
 
    Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, а не установлена соответствующая обязанность.
 
    Поскольку заявление ОАО «Тулэнергосетьремонт» рассмотрено по существу, то оснований для приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производстване имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт»                       (ИНН 7101006386, ОГРН 1047100100882) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиот 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства  № 51283/13/40/34, а так же о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства  № 51283/13/40/34.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                            И.И. Маслова