Решение от 07 февраля 2014 года №А12-30652/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30652/2013
 
    07 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСП» (ИНН 3435112876, ОГРН 1113435012635) к Товариществу собственников жилья «Отрады-6» (ОГРН 1093459000073, ИНН 3441035813), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Балкан Плаза», общество с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» о взыскании 359 250 руб.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от  истца – Цицилина Е.О. доверенность от 01.02.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц: от ЗАО «Балкан Плаза» – Данилова И.А. доверенность от 09.01.2014г.,
 
    от ООО «Эврика плюс» – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БСП» (далее –   истец) обратилось  в суд с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью Товариществу собственников жилья «Отрады-6»   (далее – ответчик,) о взыскании убытков в  размере 359 250 руб.  
 
    Исковые требования мотивированы статьями 15,  1064 ГК РФ, 135,138 ЖК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  с 25.07.2013 на 26.07.2013  в результате  прорыва заглушки на участке хозяйственно-бытовой канализации на техническом этаже по ул. Н.Отрады дом №6 г.Волгограда, произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества. Вследствие затопления помещения истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме  359 250 руб. из которых 232 000 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов, подлежащих замене при ремонте помещения, получившего повреждения,   127 250 руб. стоимость работ по диагностике и восстановлению товарного вида инструментов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судом отклонено, поскольку названная причина не является уважительной.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Балкан Плаза» считает исковые требования  обоснованными.
 
    Представитель третьего лица ООО «Эврика плюс»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Эврика плюс», ответчика, извещенных надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   ООО «БСП» арендует у ООО «Эврика плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул.Н.Отрады,6, согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 г. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в котором располагается магазин непродовольственных товаров: бензо-,электроинструмента и пр.         
 
    С 25.07.2013 г. на 26.07.2013 г.     в результате   прорыва заглушки на участке хозяйственно-бытовой канализации на техническом этаже по ул. Н.Отрады дом №6 г.Волгограда, произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества, в результате чего истцу  причинены убытки.
 
    Управление домом № 6 по ул.Николая Отрады осуществляется ТСЖ «Отрады 6».
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре-ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли-цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ко-декса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с воз-мещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве кото-рых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков то-варов, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обяза-тельств.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче-ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, дока-зыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным по-ведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддержи-вать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).
 
    Пунктами 3.2.1 договора субаренды   от 01 января 2013 года предусмотрено, что субарендатор (ООО «БСП» ) обязан пользоваться нежилым помещением в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при пре-кращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том со-стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обу-словленном договором.
 
    Таким образом, истец должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.
 
    Согласно акту осмотра о затоплении нежилого помещения  от 29.07.2013г., составленного совместно с участием представителей собственника, арендаторов нежилого помещения и ТСЖ «Отрады 6»  затопление произошло из-за некачественно установленной заглушки на участке хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на техническом этаже.  В результате проведенного осмотра комиссия установила, что во время затопления нежилого помещения пострадало имущество согласно перечню товарно-материальных ценностей, являющегося приложением к акту.
 
    В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственни-кам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собствен-ности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за преде-лами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ут-вержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистриро-вано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года №5176), (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конст-рукций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять пу-тем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
 
    В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации по-становлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего иму-щества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего иму-щества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помеще-ний в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имуще-ства включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснаб-жения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отклю-чающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключаю-щих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стоя-ков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудова-ния, расположенного на этих сетях.
 
    В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обес-печивается собственниками помещений путем заключения договора управления много-квартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержа-нию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме ли-цам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартир-ным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безо-пасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в мно-гоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также пре-доставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).
 
    Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года №14801/08 по делу №А72-5489/06-22/219.
 
    Обращаясь с настоящим иском к управляющей компании истец реализует один из способов возмещения вреда.  
 
    В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслужи-вании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
 
    Согласно пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка сис-тем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строитель-но-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплот-нительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установ-ленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение уте-чек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установ-ленные сроки.
 
    Из материалов дела следует, что ТСЖ «Отрады 6» осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома №6   по ул.Н.Отрады, г. Волгоград.  Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно отчету об оценке № 13_ 016 стоимость услуг ремонта помещения, с учетом износа материалов, подлежащих замене при ремонте помещения, получившего повреждения составляет 232 000 руб.
 
    Представленный в материалы дела отчет  соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки. Возражения относительно размера ущерба, основанного на заключении оценщика, от ответчика не поступили.  
 
    Кроме того истцом был заключен договор на оказание сервисных услуг от 30.07.2013 г. с авторизованным сервисным центром ООО «Инструмент-Сервис» для проведения диагностики и восстановления товарного вида пострадавшего в результате затопления товара. Стоимость выполненных работ составила 127 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 900 от 02.08.2013 г.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанно-сти по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома №6   по ул. Н.Отрады г.Волгограда в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что поскольку ТСЖ «Отрады 6»   отвечает за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на кото-ром произошел прорыв заглушки  с последующим затоплением   нежилого помещения истца следовательно, ТСЖ «Отрады 6», является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб в размере 359 250 руб.
 
    Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред при-чинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъяв-ленной к взысканию суммы ущерба.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Отрады-6» (ОГРН 1093459000073, ИНН 3441035813) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСП» (ИНН 3435112876, ОГРН 1113435012635) убытки в сумме 359 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 185 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                          Л.А. Кремс