Решение от 29 января 2014 года №А12-30643/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                                         Дело № А12-30643/2013
 
    «29» января 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2014.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтосервис»                                    (ОГРН 1133443001537, ИНН 3461005214) об оспаривании постановления заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, с участием: Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,                                                            Сергеева Александра Николаевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Соломина К.А., доверенность № 23/166-13 от 27.12.2013, 
 
    от остальных – не явились извещены,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промстройавтосервис» (далее -                                  ООО «Промстройавтосервис», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 10-85 ПС /2013 от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    Административный орган с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 28.10.2013 со слесарем Общества, установлен факт  нарушения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Нарушения выразились в следующем:
 
    1) неудовлетворительная организация производства работ кранами, а именно: не осуществление непосредственного руководства работ по перемещению груза (металлической трубы), на который не разработана схема строповки, со стороны лица, организующего работу по перемещению груза (директор ООО «Промстройавтосервис» Драпалюк В.В.), который не прошел обучение и аттестацию в области промышленной безопасности по следующим направлениям:               А4 – по общим вопросам промышленной безопасности для руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих подъемные сооружения; Б9.1 – как руководителей и специалистов, ответственных за безопасное производство работ кранами по                                          ООО «Промстройавтосервис». Тем самым, нарушены пункты 9.4.4., 9.5.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-00), пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом № 37 Ростехнадзора от 29.01.2007, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    2) на территории производственной площадки ООО «Промстройавтосервис» допущена эксплуатация автомобильного стрелового крана КС-3579, зав. № 92, на базе автомашины МАЗ, гос. номер у853ме 34rus, у которого не подтвержден срок дальнейшей безопасной эксплуатации как отработавшего нормативный срок службы (отсутствует экспертное заключение о возможности продления сроков дальнейшей безопасной эксплуатации). Тем самым, нарушены требования пункта 9.3.21 ПБ 10-382-00, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, зарегистрированного в Минюсте РФ 28.09.2009 № 14894; 
 
    3) к работам, связанным с перемещением груза (металлической трубы) с применением автомобильного стрелового крана КС-3579, зав. № 92, на базе автомашины МАЗ,                                        гос. номер у853ме 34rus, на территории производственной площадки                                                     ООО «Промстройавтосервис» по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, допущены не прошедшие повторной проверки знаний в качестве машиниста автомобильного стрелового крана Сергеев Александр Николаевич (далее – Сергеев А.Н.) и в качестве стропальщика слесарь                        Стадник А.Н. Тем самым, нарушены требования пункта 9.4.19 (б) ПБ 10-382-00, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    4) на территории производственной площадки ООО «Промстройавтосервис» по адресу:                    г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, допущена эксплуатация не зарегистрированного в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора автомобильного стрелового крана КС-3579, зав. № 92, на базе автомашины МАЗ, гос. номер у853ме 34rus. Тем самым, нарушены требования                             пункта 9.4.19 (б) ПБ 10-382-00, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    5) на территории производственной площадки ООО «Промстройавтосервис» по адресу:                    г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, отсутствуют разработанные способы строповки, обвязки и зацепки грузов, перемещаемых с помощью грузоподъемных механизмов. Тем самым, были нарушены пункт 9.5.12 ПБ 10-382-00, часть 1 стать 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 
 
    Нарушения отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.11.2013.
 
    14.11.2013 по результатам проверки в отношении Общества в присутствии законного представителя составлен протокол № 10 - 85 ПС/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3  ст. 9.1. КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с Примечанием к статье 9.1. КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Постановлением от 22.11.2013 № 10-85 ПС /2013 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере                                        1 000 000 рублей.
 
    В  соответствии с частями  6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно  ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    Согласно  п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Арбитражный суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения заявителем вмененного правонарушения.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, отсутствуют существенные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Общество полагает, что при вынесении постановления административным органом нарушены требования ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в постановлении указана норма, по которой Общество привлекается к административной ответственности, отсутствующая в КоАП РФ.
 
    Действительно, в постановлении указано, что Общество привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 9 КоАП РФ, которая в Кодексе отсутствует. Вместе с тем, административным органом в судебное заседание представлено определение от 09.01.2014 об исправлении опечатки, которым конкретизирована статья, по которой Общество привлечено к административной ответственности – часть 3 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Арбитражный суд полагает, что определением от 09.01.2014 об исправлении опечатки административный орган не изменил содержание постановления, поскольку текст постановления содержит квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренные             ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ. Текст постановления практически повторяет текст протокола об административном правонарушении от 14.11.2013, в котором указана квалификация совершенного заявителем правонарушения – ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 29.10. КоАП РФ при вынесении административным органом оспариваемого постановления.
 
    Между тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
 
    В оспариваемом постановлении не указано на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Между тем, Обществу назначено наказание в размере максимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, без наличия к тому каких-либо достаточных оснований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, не находит законных оснований согласиться с административным органом о назначении такой санкции Обществу, в связи с чем, в данной части постановление административного органа подлежит изменению.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                          Васильева Евгения Геннадьевичаот 22.11.2013 № 10-85 ПС /2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтосервис» (ОГРН 1133443001537, ИНН 3461005214) к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв части назначения наказания в размере 1 000 000 рублей штрафа, определив обществу с ограниченной ответственностью «Промстройавтосервис»                                    (ОГРН 1133443001537, ИНН 3461005214) наказание в размере 500 000 рублей штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                       И.И. Маслова