Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-30637/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 января 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-30637/2013
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 29 января 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498, юр адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 260) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСнаб» (ИНН 3435105702, ОГРН 1103435005827, юр адрес: 404133, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, 156А) о взыскании задолженности и неустойки.
с участием в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее по тексту также ООО «Минимакс», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском в части размера неустойки к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСнаб» (далее по тексту также ООО «ЮгСтройСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 10 712 870 руб. 31 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 2 234 325 руб. 57 коп.
Исковые требования, в том числе увеличенные в части размера неустойки, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме товара полученного по договорам №13 от 05.12.2012г. и № 31 от 17.01.2013г.
Суд принял увеличение иска в части размера неустойки, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ.
Стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без сторон и отзыва ответчика.
При этом суд исходит из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом. Суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по адресам указанным в деле и выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда от 09.12.2013г. о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 45 мин. 26.12.2013г. ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Определение суда от 26.12.2013г. о назначении дела к рассмотрению на 10 час. 40 мин. 22.01.2014г. ответчик не получил в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции то есть по вине ответчика, однако это определение своевременно размещено в сети Интернет.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчик имел реальную возможность обеспечить явку в суд своего представителя, а также представить отзыв на иск, контррасчет задолженности и неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, истец – Поставщик и ответчик –Покупатель заключили два однотипных договора поставки стеклотары №13 от 05.12.2012г. и №31 от 17.01.2013г. по условиям которых Покупатель обязуется заказывать, оплачивать и принимать, а Поставщик- поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве (объёмах) и в сроки согласно дополнительным соглашениям.
Согласно дополнительных соглашений №1 от 14.01.20123г. и №2 от 17.01.2013г. к договорам №13 от 05.12.2012г. и №31 от 17.01.2013г. соответственно, Покупатель был обязан оплатить полученную продукцию по договору №13 от 05.12.2012г. в течение 30 дней с момента отгрузки, а по договору № 31 от 17.01.2013г. в течение 120 дней с момента отгрузки.
Как следует из подписанного ответчиком акта сверки его задолженность по оплате полученного товара по договору №13 от 05.12.2012г. составляет 1 408 975 руб. 40 коп.
Как следует из подписанного ответчиком акта сверки его задолженность по оплате полученного товара по договору №31 от 17.01.2013г. составляет 9 313 894 руб. 91 коп.
Таким образом, общая задолженность по подписанным ответчиком актам сверки составляла 10 722 870 руб. 31 коп.
После подписания актов сверки ответчик оплатил задолженность на сумму 10 000 руб., в связи с чем его задолженность в пользу истца составляет 10 712 870 руб. 31 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на 10 712 870 руб. 31 коп.
Заявлений об оспоримости, недостоверности или фальсификации представленных истцом документов от ответчика не поступило.
Претензию истца №2532 от 11.10.2013г. об оплате указанной задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 712 870 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пунктов 4 дополнительных соглашений №1 от 14.01.20123г. и №2 от 17.01.2013г. к договорам №13 от 05.12.2012г. и №31 от 17.01.2013г. за нарушение срока оплаты товара ответчик должен выплатить истцу договорную неустойку (пени) по договору №13 от 05.12.2012г. в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также по договору №31 от 17.01.2013г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленных истцом расчетов общая неустойка по делу составляет 2 234 325 руб. 57 коп.
В претензии истца №2532 от 11.10.2013г. ответчик предупрежден об ответственности за нарушение денежного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующих заявления и доказательств от ответчика не поступило
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 76 539 руб. 35 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Остальную подлежащую взысканию по делу государственную пошлину в размере 11 196 руб. 63 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН 3436018315, ОГРН 1123453001540, юр. адрес: 403871, Волгоградская обл., г. Камышин, 4-й Микрорайон, 26, 80) в пользу Закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (ИНН 3436004418, ОГРН 1023404975296, юр адрес: 403871, Волгоградская обл., Камышинский р-н., г. Камышин, ул. Краснодонская,1) задолженность в размере 10 712 870 руб., пени в размере 2 234 325 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 76 539 руб. 35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН 3436018315, ОГРН 1123453001540, юр. адрес: 403871, Волгоградская обл., г. Камышин, 4-й Микрорайон, 26, 80) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 196 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
