Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-30550/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-30550/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15686ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А12-30550/2018,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Кондрашова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – Администрация) о применении последствий недействительности договора от 16.12.2013 № 580В/13 купли-продажи земельного участка, заключенного предпринимателем и Министерством по управлению имуществом Волгоградской области, о взыскании 1 231 240 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 205 840 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Департамент финансов администрации Волгограда.Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы о неправильном применении судами исковой давности и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-1939/2016 и А12-1624/2017, установив, что от Министерства к Администрации перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 1 231 240 руб. 68 коп. неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца в качестве выкупной стоимости по договору от 16.12.2013 № 580В/13 купли-продажи земельного участка, признанного недействительной сделкой решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016.При этом суды указали, что поскольку указанный договор признан недействительным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016, а земельный участок истребован в пользу Администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, предприниматель, заявив в 2018 году требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не пропустил общий срок исковой давности.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Кондрашова Светлана Васильевна Ответчики:


Администрация Волгограда Иные лица:




Департамент финансов администрации Волгограда



Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области





Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ